Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2021 от 14.05.2021

                                    Дело №2-671/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г.                                    г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка В.А, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Просит с учетом уточненных требований признать незаконным и подлежащем отмене п. 8 заключения служебной проверки от дата в отношении <данные изъяты> майора полиции Мартынюка В.А.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ № л/с от дата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> майора полиции Мартынюка В.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ № л/с от дата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> майора полиции Мартынюка В.А..

Признать недействительной запись № от дата в трудовой книжке <данные изъяты> принадлежащей Мартынюку <данные изъяты>: «Уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ»...»

Требования мотивировал тем, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел, сначала в <адрес>, затем в январе дата он был назначен на должность <данные изъяты>, общий стаж в органах внутренних дел составляет 16 лет.

дата на основании приказа № л/с УМВД РФ по ХМАО - Югре по результатам проведённой служебной проверки от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поводом к проведению служебной проверки стали события, произошедшие в ночь на дата.

В связи со служебной необходимостью его отделение занималось выявлением и пресечением преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков на обслуживаемой их территории. Так по оперативной информации было установлено, что гражданин К. причастен к незаконному обороту наркотиков и в вечернее время дата должен был хранить при себе с целью употребления наркотическое средство. После согласования проведения ОРМ в отношении К. его отделение приступило к реализации, в результате оперативно-розыскных мероприятий К. был задержан и попытался уничтожить имеющееся при себе наркотическое средство и убежать, в результате в отношении задержанного, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», была применена физическая сила и наручники. После чего К. был доставлен в служебный кабинет оперативного отделения по линии НОН в ОМВД России. К. в кабинете находился с оперуполномоченными М. и С. он в это время выходил на улицу с целью найти не заинтересованных представителей общественности для производства личного досмотра доставленного в отдел К., а так же о сообщении в дежурную часть ОМВД данных о задержанном. Потом в какой-то момент К. пожаловался на плохое самочувствие, он попросил дежурного вызвать скорую помощь, но К. становилось всё хуже, С. стал оказывать ему первую медицинскую помощь, но К. умер и прибывшая дата в 01.15 ч. скорая помощь лишь констатировала смерть.

По результатам служебной проверки проведённой сотрудниками УМВД России по ХМАО - Югре он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законные акты РФ», с заключением которого он надлежащим образом не был ознакомлен до обращения в суд, поскольку длительное время находился на больничном, а при увольнении дата в отделе кадров ему дали для подписания только лист ознакомления, на его просьбу о предоставлении возможности ознакомиться с самой служебной проверкой, ему ответили отказом.

Ранее дата он обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Данный рапорт им был подан на имя начальника ОМВД России по <адрес> и на имя начальника УМВД России по ХМАО - Югре генерал-майора полиции В.И.Романицы.

Основания и порядок увольнения предусмотрены ст. 82 ФЗ № 342.

Статья 34 ФЗ №3 «О полиции» предусматривает правовое регулирование службы в полиции.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Увольнение сотрудника полиции из органов МВД по собственному желанию и иным причинам регламентировано законодательством. Нормативная база, реформировавшаяся в 2011 году, предусматривает порядок сложения полномочий и основания для реализации процедуры. Законодательство регламентирует оформлять свое волеизъявление, направленное на увольнение, в письменном виде, что было им сделано.

Факт направления рапорта в письменном виде подтверждается документально.

В целом положения специальных законодательных актов схожи с нормами ТК РФ. Они регламентируют неотъемлемое право сотрудника ОВД прекратить взаимные обязательства с работодателем по собственной инициативе. Однако, срок предупреждения при этом увеличен и составляет один месяц. Он начинает течение после подачи рапорта. Данные требования мной не нарушены.

дата он вышел на службу и сдал в <данные изъяты> больничный лист, закрытый дата и попросил начальника <данные изъяты> выдать ему обходной лист, так как день увольнения считается последним рабочим днем в соответствии с его рапортом об увольнении поданным ранее и ст. 84.1 ТК РФ. Начальник <данные изъяты> району ответил ему отказом. Он отработал последний день дата,сдал кабинет в ДЧ ОМВД России по <адрес> под роспись и убыл домой. дата в утреннее время ему позвонил начальник <данные изъяты> и сказал мне прибыть на службу, так как он еще не уволен, и он был вынужден выйти на службу по принуждению.

Таким образом, он считает, что ответчиком были нарушены его права на свободу выбора места работы (службы) или иной трудовой деятельности.

Соответственно после выхода с больничного дата он, незаконно был ознакомлен дата с приказом № л/с от дата о наложении на него дисциплинарного взыскания по результатам вышеуказанной служебной проверки и приказом № л/с от дата об увольнении его со службы в органах внутренних дел за якобы грубое нарушение служебной дисциплины, то есть совершение виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина К., якобы выразившееся в игнорировании требований пп. 14, 19 должностной инструкции, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законные акты РФ», п. 6, подпункта «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2, ч. 6,14, 15, 16 ст. 14, ч. 3 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389.

Он категорически не согласен с основаниями своего увольнения, считает их незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 22 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В связи с тем, что он длительное время находился на больничном по состоянию здоровья, а именно в период с дата в отношении него должны были выделить материалы служебной проверки и закончить её после его выздоровления.

Основанием для его увольнения, послужило требование п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из признаков грубого нарушения служебной дисциплины является - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (Далее Устав) Служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно ст. 39 Устава, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно ст. 40 Устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно статьи 50 Устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статьи 51 Устава, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

При доставлении К. дата в здание ОМВД России по <адрес> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 27.2 Ко АП РФ, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», о чём свидетельствует рапорт <данные изъяты>, который принимал участие при проведении служебной проверки.

К тому же, в заключении служебной проверке указано, что якобы им был нарушен порядок регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции К., что так же является не достоверной информацией, поскольку согласно методическим рекомендациям для сотрудников дежурных частей по ведению книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, сведения о лицах доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, уголовный розыск и т.д.) минуя дежурную часть, в книге учёта доставленных не вносятся, то есть мной и моими подчинёнными проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. и нарушений служебной дисциплины нами допущено не было.

В нарушение указанного порядка заключение служебной проверки не содержит факта совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также материалов, подтверждающих им вину, выводы служебной проверки основаны на предположениях и объяснениях заинтересованных лиц.

Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, несовместимого со службой в полиции, с учетом предполагаемой его вины, а также то, что при его увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее его поведение, отношение к службе, знание правил её несения.

Неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 7 Кодекса этики, частью 4 статьи 7 Закона «О полиции» служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоохранительной деятельности; законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений; справедливости, означающей соответствие меры наказания характеру и тяжести проступка или правонарушения; коллективизма и товарищества, проявляющихся в отношениях, основанных на дружбе, взаимной помощи и поддержке; в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании изложенного считает, что заключение служебной проверки в отношении его не соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства РФ, а соответственно обжалуемые им приказы являются незаконными.

Согласно части 9 статьи 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно требованиям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись № от дата в трудовой книжке <данные изъяты> Мартынюка <данные изъяты>: «Уволен из органов внутренних дел по п. 6ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ»...» «Пр. УМВД № л/с дата» по основаниям указанным выше является незаконной и недействительно, которая к тому же осуществлена в нарушении п. 1.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 № 5219), где указано, что записи в трудовой книжке производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений. Например, не допускается писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение", "пер." вместо "переведен" и т.п.

Согласно п. 1.2. указанного нормативного акта, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись:    "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре исковые требования истца не признает, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по <адрес> с исковыми требованиями Мартынюк В.А. не согласно, по следующим основаниям.

Истец с дата проходил службу в органах внутренних дел, в последней замещаемой должности <данные изъяты> с дата, уволен приказом УМВД России по ХМАО-Югре от дата №л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

дата в 01.15 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП <данные изъяты> о том, что по <адрес>, скончался К., дата г.р., который был доставлен дата <данные изъяты> Мартынюком В.А., оперуполномоченным ГКОН ОМВД лейтенантом полиции М. и оперуполномоченным ОУР ОМВД лейтенантом полиции С. по подозрению в хранении наркотических средств.

К. был сопровожден сотрудниками полиции в здание ОМВД для осуществления процессуальных действий. В 00.30 часов К., находясь в кабинете <данные изъяты> пожаловался на боль в области живота. Выведен сотрудниками в коридор для сопровождения в медицинское учреждение. В коридоре К. потерял сознание, прибывшая бригада скорой помощи после осмотра констатировала смерть гражданина.

По данному факту дата руководством УМВД России по округу назначено проведение служебной проверки.

Материалами служебной проверки установлено следующее.

дата <данные изъяты> Мартынюком В.А. была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина К., дата года рождения, выразившееся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ.

На основании данной оперативной информации <данные изъяты> Мартынюком В.А., оперуполномоченным ГКОН ОМВД лейтенантом полиции М. совместно с оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции С., в рамках ОРМ, установлен и задержан гражданин К.

При задержании со стороны К. было оказано сопротивление, в связи с чем <данные изъяты> отношении первого применена физическая сила и спецсредства - наручники.

С целью проведения процессуальных действий в отношении К., он препровожден в административное задние ОМВД, а именно в кабинет №.

При этом, какие-либо материалы по документированию оснований его препровождения в здание ОМВД сотрудниками ОКОН ОМВД в момент доставления К. не оформлялись. Со стороны сотрудников дежурной части своевременно необходимые материалы не истребованы.

В помещение дежурной части К. не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ОМВД и протокол доставления.

Документирование оснований доставления К. в ОМВД произведено сотрудниками ОМВД после констатации смерти К. Рапорт о применении физической силы и спецсредств зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД 03.50 часов дата, также после смерти К. Данный факт также подтверждается записью с камер видеонаблюдения в здании ОМВД.

В ходе беседы в кабинете № К. высказал жалобы на состояние здоровья. В связи с чем Мартынюком В.А. вызвана бригада скорой помощи. К. выведен С. и М. в коридор перед служебным кабинетом, где впоследствии потерял сознание.

По прибытию бригады скорой помощи была констатирована смерть К.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, сообщении по вызову бригады скорой помощи к К. зарегистрировано за№ в 00.36 часов дата.

В соответствии с протоколом установления смерти человека, фельдшером бригады СМП АУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> констатирована смерть К., дата г.р., в 00.54 часов дата. Реанимационные действия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Опрошенный дата. <данные изъяты> майор полиции Мартынюк В.А. пояснил, что в замещаемой должности проходит службу с дата, в его должностные обязанности в том числе входит выявление, пресечение и профилактика преступлений по линии НОН.

Так, в отделении по линии НОН сотрудниками проводятся оперативные мероприятия в отношении лиц причастных к совершению преступлений по линии НОН.

дата ему поступила оперативная информация в отношении К., дата года рождения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В виду того, что К. проходил по оперативным учетам отделения НОН, как лицо ранее совершавшее преступления по линии НОН, им было принято решение отработать указанную информацию в отношении К..

дата в вечернее время он попросил лейтенанта полиции М. уточнить у лейтенанта полиции С. возможность оказания помощи в поиске и задержании лица, которое по имеющейся информации оперативного характера причастно к незаконным операциям по линии НОН. Ранее Мартынюк В.А. уже обращались к С. с подобной просьбой, так как он является <данные изъяты>. С. согласился помочь.

Мартынюк В.А. в объяснении указал обстоятельства обнаружения и задержания К. аналогичные, указанным в объяснении С.

Также, Мартынюк В.А. пояснил, что К. был препровожден к автомобилю, где последнего посадили на заднее сиденье, после чего доставили в отдел полиции, для проведения личного досмотра и отработки полученной оперативной информации. К. во время доставления его в ОМВД каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал.

Далее К. завели в кабинет №, где последний успокоился, в виду чего с него сняли наручники. Произвели наружный осмотр путем ощупывания карманов куртки К. в целях личной безопасности. Во время доставления К. из автомобиля до служебного кабинета, он плохо передвигал ноги, это связано с неудобством передвижения в полусогнутом состоянии, при надетых за спиной наручниках, и удержании его за руки сотрудниками полиции

Позже Мартынюк В.А. сделал запись в журнале учета посетителей о доставлении К. и указал примерное время доставления, а именно 00.12 часов.

Спустя некоторое время он убыл на улицу для поиска представителей общественности для проведения личного досмотра К. В связи с низкой температурой вернулся обратно.

В кабинете К. сидел на стуле, он и М. стали задавать вопросы на предмет употребления и хранения наркотических средств. В ходе разговора К. стал жаловаться на здоровье, а именно на боли желудка поясняя, что у него язва желудка.

дата в 00.34 часов (по дисплею мобильного телефона) Мартынюк В.А. видя состояние К. и учитывая жалобы на здоровье, вызвал скорую помощь по телефону <данные изъяты>

М. и С. стали выводить К. из кабинета № в сторону выхода для встречи скорой помощи. В это время К. стал падать на пол, теряя сознание, стала пропадать реакция выразившаяся на отсутствие реакции зрачков глаза на свет фонаря, после чего С. стал проводить непрямой массаж сердца.

Мартынюк В. А, спустился в дежурную часть и попросил оперативного дежурного отдела вызвать скорую помощь по телефону 112 из дежурной части, на что диспетчер ответила, что машина уже выехала.

Спустя длительное время, автомобиль скорой медицинской помощи с выключенными проблесковыми маячками подъехала к зданию ОМВД, сотрудники скорой медицинской помощи шли вальяжно, не торопясь, осмотрели тело К. и констатировали смерть.

Далее было сообщено дежурному по ОМВД России по <адрес> о произошедшем.

В ходе происходящего составлен рапорт о применении физической силы, а так же рапорт о доставлении К.

Также, Мартынюк пояснил, что он, М. и С. какого-либо психологического воздействия и физической силы не применяли, только во время задержания. К. никто не бил, в ходе доставления и разбирательства разговаривали с ним корректно.

В рамках служебной проверки заместителем начальника УНК УМВД России по округу полковником полиции Б. осуществлена проверка обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

<данные изъяты>

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона №3-Ф3 полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

часть 6- задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом;

часть 14 - о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица;

часть 15 - протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

часть 16 - задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Согласно пункту 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 3894, настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В соответствии с ч.8 ст. 19 Федерального закона №3-Ф3, о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона №3-Ф3, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

При этом необходимо учесть, что в соответствии ч.3 ст. 19 Федерального закона №3-Ф3, сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которыми определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, должен пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Так, п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»6 на полицию возлагается обязанность по оказанию первой помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Опасность для здоровья и жизни может быть потенциальной, вероятностной. Уже данное состояние опасности порождает возникновение у полиции обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона. Опасность же для жизни предполагает не только возможную смерть человека в случае неоказания ему помощи. Опасность для жизни вполне может выражаться и в наличии вероятности сокращения продолжительности жизни пострадавшего.

<данные изъяты>

Перед доставлением К. в здании ОМВД в отношении последнего применена физическая сила. Данный факт подтверждается рапортом о применении физической силы, зарегистрированным в КУСП ОМВД, а также объяснениями сотрудников С. и Мартынюка В.А.

На записи с камеры видеонаблюдения, установленного перед помещением дежурной части ОМВД, видно, что при препровождении С., М. и Мартынюком В.А. гражданина К., последний с затруднением передвигает ногами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 4 Закона о службе установлены принципы службы в органах внутренних дел.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

В силу пункта 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 13777, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Мартынюк В.А. замещал должность <данные изъяты> ОМВД в звании майор полиции, соответственно по отношению к оперуполномоченному зональной группы № отдела уголовного розыска ОМВД лейтенанту полиции <данные изъяты> Мартынюк В.А. являлся старшим по подчиненности.

В соответствии с п. 14 должностной инструкции майор полиции Мартынюк В.А. обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России ХМАО-Югры, УМВД России по округу ОМВД, реализующих сферу его служебной деятельности;

п. 19 - соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Таким образом, в результате совершения виновного действия (бездействия), выразившегося в игнорировании требований приказов и должностных обязанностей майором полиции Мартынюком В.А, при проведении ОРМ, применении физической силы в отношении К. и его доставлении в ОМВД нарушены права человека, а также возникла угроза жизни - смерть доставленного в ОМВД гражданина К., что является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки со стороны Истца усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в совершении виновных действий (бездействий), при проведении ОРМ, применении физической силы в отношении К. и доставлении последнего в ОМВД России по <адрес> повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина К.

Из заключения служебной проверки, проводимой в период с дата, установлено, что <данные изъяты> Мартынюком В.А. допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении ОРМ, применении физической силы и доставлении К. в помещение ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не обеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения ОРМ, применения физической силы и доставления в помещения органа внутренних дел задержанных по подозрению в совершении преступлений; в не составлении незамедлительно самим Мартынюком В.А., либо по его поручению одним из сотрудников ОМВД России по <адрес>, доставивших гражданина К. в здание ОМВД России по <адрес>, рапорта о доставлении задержанного К. и передачи его в дежурную часть ОМВД России по <адрес> вместе с доставленным.

Не привлечение С. к выезду для установления местонахождения К., не применении физической силы в отношении данного гражданина С., не доставлении его в территориальный орган ОМВД России по <адрес> и соблюдении норм законодательства, не повлекло бы последствий в виде смерти гражданина К.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности основания привлечения Мартынюк В.А. к дисциплинарной ответственности, по мотиву наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в смысле в котором это предусмотрено положениями ст.ст.47,49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г.)

Начальником УМВД принято решение о расторжении контракта с Истцом и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичное понятие закреплено п. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее - Устав), где также сказано, что служебная дисциплина в ОВД обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.4 Устава).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Также ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в ОВД» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального закона «О службе в ОВД».

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в ОВД» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки имелись законные и достаточные основания увольнения Истца со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В части проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Федерального закона «О службе» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.8

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

Служебная проверка в отношении ряда сотрудников, в том числе Истца назначена дата приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата № г., в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе» на основании спецсообщения о смерти в административном здании ОМВД России по <адрес> доставленного К.

Проведение служебной проверки поручено комиссии из числа 3 сотрудников аппарата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (п. 14 Порядка), которыми приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения Истцом проступка, причин и условий способствовавших их совершению, вины сотрудника, что подтверждается материалами служебной проверки.

Так, в соответствии с пунктами 24- 26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

В связи с чем, в комиссию включен заместитель начальника Управления - начальник отдела по взаимодействию с органами государственной власти и межведомственного взаимодействия УНК УМВД России по округу Б., обладающий необходимыми знаниями и опытом в служебной деятельности подразделения НОН.

В рамках служебной проверки собраны все необходимые доказательства, дата отобрано объяснение от Истца.

В соответствии с пунктом 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Принятие решение о выделении материалов служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя ее назначившего.

В отношении Истца, в связи с его временной нетрудоспособностью, решение о выделении материалов служебной проверки не принималось, так как в установленном порядке от него отобрано объяснения, в котором разъяснены права и обязанности. Материалом служебной проверки всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения Истцом проступка и степень вины сотрудника.

В соответствии с п.4 ст. 52 Федерального закона «О службе» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 5 статьи 52 установлено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проведена дата и утверждена начальником УМВД - дата, в установленные сроки.

Кроме этого, в связи с именными исковыми требованиями «Признать незаконным и подлежащем отмене п. 8 заключения служебной проверки от дата в отношении <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> майора полиции Мартынюка В.А.», следует сделать вывод, что истец порядок, процедуру, сроки проведения служебной проверки, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка считает законными и не оспаривает.

В части признания приказа УМВД от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» не законным и необоснованным.

Так, п. 50 Устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также п. 40 Устава оговорено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,

прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По результат проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Мартынюка В.А в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка, вследствие которого скончался доставленный.

В соответствии с ч. 6. ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно, пункта 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в ОВД» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как уже оговорено выше заключение служебной проверки утверждено дата, в установленные сроки не обжаловано. Приказ о наказании Истца датирован дата., после его выздоровления, в соответствии с требованиями закона.

В день издания приказа дата Мартынюк В.А. в отпуске, на больничном не находился, в служебную командировку не направлялся.

Учитывая требования ч. 11 статьи 51 Федерального закона «О службе в ОВД» с оспариваемым приказом Истец в течение трех рабочих дней ознакомлен дата о чем имеется собственноручно исполненная подпись.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Аналогичное положение закреплено п. 54 Устава.

В соответствии с пунктом 237 приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» руководитель территориального органа МВД России на окружном уровне, которым является начальник УМВД, наделен правом издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения (приложение № к данному приказу).

Следовательно, приказ начальника УМВД от дата № является законным, оснований для его отмены не имеется.

В части отмены приказа УМВД от дата №л/с.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Приказ о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД издан дата, в свою очередь приказ об увольнении реализован дата., с которым Истец ознакомлен под роспись.

Следовательно, сроки, предусмотренные действующим законодательством соблюдены, оснований для отмены приказа УМВД от дата №л/с не имеется.

В части несоблюдения сроков обжалования п. 8 заключения служебной проверки.

Руководствуясь п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.10.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, руководствуясь п.4 ст. 52 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Следовательно, максимальный срок проведения служебной проверки не может превышать 60 дней с даты ее назначения.

О проведении служебной проверки по факту смерти доставленного гр.К. истец знал, так как в материалах служебной проверки имеется его объяснение от дата., с подписью и разъяснением обязанностей и прав, предусмотренных ч.б ст.52 ФЗ «О службе в ОВД», в том числе ему разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

Истец имел право на обращения в суд по результатам служебной проверки в срок до дата.

Таким образом, истцом пропущен трех месячный срок на разрешение спора обжалования заключения служебной проверки.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд обжалования результатов заключения служебной проверки истцом не представлены. Так, во время нахождения на многочисленных листах временной нетрудоспособности (28 шт.) Мартынюк В.А. попытался уволиться по выслуге лет дающей право на получении пенсии из органов внутренних дел подав 2 раза - датаг. и дата рапорт начальнику УМВД по округу. Однако рапорт об ознакомлении с результатами заключения служебной проверки в УМВД по округу в установленном порядке (п.30.15 Порядка) Истцом подан не был.

По факту доводов Мартынюк В.А., о том, что его необходимо было уволить по собственному желанию.

Действительно дата Мартынюк В.А. был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> и на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об увольнении по собственному желанию.

Однако, на тот момент, в отношении Мартынюк В.А. уже была назначена (дата), проведена дата и утверждена начальником УМВД - дата. В связи с проведением служебной проверки его рапорт об увольнении по собственному желанию не рассматривался. Так как по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Мартынюк В.А. по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данному случаю прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Рапорт об увольнении Мартынюк В.А. подал после совершения им проступка, послужившим основанием к увольнению, поэтому неудовлетворение рапорта Мартынюк В.А. об увольнении по собственному желанию, нельзя признать незаконным. Подача Мартынюк В.А. рапорта об увольнении по собственному желанию после совершения им проступка, не являлось препятствием для увольнения Мартынюк В.А. за проступок.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних. При увольнению по иным основаниям право выбора основания для увольнения сотруднику не предоставляется.

В части не соблюдения сроков о признании недействительной запись № от дата в трудовой книжке <данные изъяты> принадлежащей Мартынюку <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.10.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел и получил трудовую книжку с записью об увольнении дата, а заявление с требованием о признании недействительной запись № от дата в трудовой книжке <данные изъяты> принадлежащей Мартынюку <данные изъяты>: «Уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ»...» подано спустя 12 месяцев - дата с нарушением срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока в суд истцом не представлены.

При этом, считаем что увольнение сотрудника произведено на законных основаниях, реквизиты приказа заполнены верно и понятно, что речь именно об этом сотруднике, то приходим к выводу, что обозначенные истцом недостатки, на законность увольнения ни как не влияют.

Кроме этого, обращаю внимание суда, что в дата. бывшим <данные изъяты> району К. обжаловалось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от дата в Советском районном суде ХМАО-Югры, в том числе и в отношении истца Мартынюк В.А.(стр.3 Решения). Решением Советского районного суда от дата. в удовлетворении иска К. отказано. Так, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверке от дата., поскольку факт нарушения подчиненными истцу сотрудниками служебной дисциплины, а также нормативно-правовых актов, составляющих правовое регулирование службы в органах внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись, из содержания которой установлено, что доставленный в административное здание ОМВД России по <адрес> - К. препровождается сотрудниками полиции под руки, зафиксированной на видео ситуации, данного гражданина фактически «заносят», так как он едва передвигает ногами, (стр. 12 Решения). Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что факты нарушения подчиненными истцу должностными лицами служебной дисциплины нашли свое подтверждение (стр. 13 Решения).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение вступило в законную силу датаг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от дата. решение Советского районного суда от дата. оставлено без изменения.

Ссылка истца на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Мартынюк В.А. в настоящее время несостоятельна, так как в постановлении Советского районного суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на стр. 4 суд обращает внимание, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> району Мартынюк В.А. от дата является немотивированным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Мартынюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел с дата. Приказом от <данные изъяты>. был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от дата № Мартынюк В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от дата № истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел».

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлен факт грубого нарушения Мартынюком ВА. Требований к служебной дисциплине – совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия) повлекшего возникнове6ние угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина К.

В ходе проверки установлено, что находящийся на суточном дежурстве С., не состоящий в непосредственном подчинении Мартынюка В.А., по просьбе последнего, в нарушении пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, покинул административное здание ОМВД России по <адрес> и принял участие в проведении ОРМ в отношении К.

Служебной проверкой установлено, что ежедневно <данные изъяты> Мартынюк В.А. докладывал о планируемой работе подразделения на день заместителю начальника полиции по оперативной работе К.

О происшествии в ОМВД К. стало известно от оперативного дежурного П..

Мартынюк В.А. не сообщил ему о том, что совместно со своими подчиненными производил мероприятия по задержанию возможного наркопреступника.

Дежурная часть не владела информацией по привлечению в проведении ОРМ С., находящегося в составе СОГ ОМВД.

При доставлении К. в административное здание ОМВД России по <адрес> ни Мартынюк В.А., ни его подчиненный – оперуполномоченный ГКН М. не предоставили оперативному дежурному информацию для надлежащего оформления К., а также документы по факту доставления задержанного, чем нарушили п.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурную част территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. №389.

В заключении отражено, что все документирование доставления задержанного в административное здание по <адрес> было осуществлено после констатации смерти К.

В соответствии с п. 14 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> майор полиции Мартынюк В.А. обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России ХМАО-Югры, УМВД России по округу ОМВД, реализующих сферу его служебной деятельности;

п. 19 - соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Таким образом, в результате совершения виновного действия (бездействия), выразившегося в игнорировании требований приказов и должностных обязанностей майором полиции Мартынюком В.А, при проведении ОРМ, применении физической силы в отношении К. и его доставлении в ОМВД нарушены права человека, а также возникла угроза жизни - смерть доставленного в ОМВД гражданина К., что является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки со стороны Истца усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в совершении виновных действий (бездействий), при проведении ОРМ, применении физической силы в отношении К. и доставлении последнего в ОМВД России по <адрес> повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина К.

Из заключения служебной проверки, проводимой в период с дата, установлено, что начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> России по <адрес> Мартынюком В.А. допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении ОРМ, применении физической силы и доставлении К. в помещение ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не обеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения ОРМ, применения физической силы и доставления в помещения органа внутренних дел задержанных по подозрению в совершении преступлений; в не составлении незамедлительно самим Мартынюком В.А., либо по его поручению одним из сотрудников ОМВД России по <адрес>, доставивших гражданина К. в здание ОМВД России по <адрес>, рапорта о доставлении задержанного К. и передачи его в дежурную часть ОМВД России по <адрес> вместе с доставленным.

Истец считает, что результатами служебной проверки не указано, какие конкретно действия Мартынюка В.А., совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении К. и доставлении последнего в ОМВД России по <адрес>, признаны дисциплинарным проступком, какие его действии или бездействия повлекло смерть доставленного гражданина К.

С доводами истца суд не может согласиться.

Мартынюк В.А. являясь <данные изъяты> при проведении ОРМ в отношении К. самостоятельно задействовал сотрудника другого подразделения. При этом он не поставил в известность ни начальника дежурной части, ни заместителя начальника полиции по оперативной работе о привлечении С. к задержанию К. Не были поставлены в известность непосредственные начальники Мартынюка о том, что производится ОРМ. Не поставлены в известность ни начальник дежурной части, ни заместитель начальника полиции по оперативной работе по факту задержания и доставления К. в административное здание ОМВД по <адрес>.

Мартынюк В.А. замещал должность <данные изъяты> в звании майор полиции, по отношению к оперуполномоченному зональной группы № отдела уголовного розыска ОМВД лейтенанту полиции С. являлся старшим по подчиненности, руководил группой.

Таким образом, С. исполнял указания Мартынюка В.А. в ходе задержания К.

Мартынюк В.А. не организовал работу своей группы, по распоряжению Мартынюка В.М. уехал к зданию ОМВД, и не принимал непосредственное участие в задержании К.

Суд относиться критически к показаниям Мартынюка В.А., о том, что К. оказал им сопротивление, т.к. <данные изъяты> не был привлечен к задержанию, а был отправлен на машине к зданию ОМВД.

В своих объяснениях от дата., а также в ходе судебного заседания Мартынюк В.А. не пояснял, что С. действовал самостоятельно, таким образом, С., как младший по подчиненности, выполнял распоряжения старшего по подчиненности, в том числе о применении в отношении К. физической силы и специальных средств.

Мартынюком В.А. и его группой своевременно не была оказана медицинская помощь К., хотя при задержании они в отношении К. применили физическую силу.

Суд приходит к выводу, что в действиях Мартынюка отсутствовал контроль в отношении подчинённых, слабая организация проведения ОРМ, о своих действиях он никого не поставил в известность, что в результате привело нарушению прав человека, возникла угроза жизни – смерть доставленного.

Суд приходит к выводу, что в действиях Мартынюка В.А. имеются грубые нарушения служебной дисциплины.

Служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013года №161 № «Об утверждении Порядка проведения проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Оснований для признания служебной проверки недействительной не имеется.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ХМАО-Югре дата

Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию служебной проверки незаконной.

Срок обжалования указанной служебной проверки 3 месяца.

Руководствуясь п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.10.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, руководствуясь п.4 ст. 52 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Следовательно, максимальный срок проведения служебной проверки не может превышать 60 дней с даты ее назначения.

О проведении служебной проверки по факту смерти доставленного гр.К. истец знал, так как в материалах служебной проверки имеется его объяснение от дата., с подписью и разъяснением обязанностей и прав, предусмотренных ч.б ст.52 ФЗ «О службе в ОВД», в том числе ему разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

Истец имел право на обращения в суд по результатам служебной проверки в срок до дата.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не представлено доказательств, что в последние шесть месяцев у истца была тяжелая болезнь, он имел беспомощное состояние, не позволяющее ему обжаловать в суд результаты служебной проверки. Из представленных в материалы дела листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец проходил лечение амбулаторно, не находился на стационарном лечении. Кроме этого у истца пропуск срока исковой давности более шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что с результатами служебной проверки истец был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Ходатайств о восстановлении срока обжалования результатов служебной проверки с момента ознакомления истцом не заявлялось.

Согласно, пункта 30.15 Приказа сотрудник ознакамливается с заключением, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Истцом рапорт об ознакомлении подан не был. Служебная проверка завершена дата, истец уволен из органов внутренних дел дата. по окончании временной нетрудоспособности то есть, у него была возможность на ознакомление с результатами проверки.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине не заявлено, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок оспаривания заключения служебной проверки.

Истец просит признать недействительной запись № от дата в трудовой книжке <данные изъяты> принадлежащей Мартынюку <данные изъяты>: «Уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ»...»

Указанные требования были заявлены истцом дата.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцом требования заявлены не корректно, истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке и ничего не требует, какую запись ответчик должен внести в трудовую книжку. Требований об изменении даты, формулировки и основания увольнения истец не заявлял.

От требований о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец отказался, производство в данной части прекращено.

Истец просит признать незаконным и подлежащем отмене приказ № л/с от дата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> майора полиции Мартынюка <данные изъяты> в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ № л/с от дата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> майора полиции Мартынюка <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Аналогичное понятие закреплено п. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее - Устав), где также сказано, что служебная дисциплина в ОВД обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.4 Устава).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Также ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в ОВД» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального закона «О службе в ОВД».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в ОВД» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки имелись законные и достаточные основания увольнения Истца со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По результат проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Мартынюка В.А в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка, вследствие которого скончался доставленный.

В соответствии с ч. 6. ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно, пункта 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в ОВД» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что заключение служебной проверки не признано незаконным, таким образом, оснований для отмены приказов от <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2021░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.