Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 20.02.2019

11-78/2019

Дело № 2/7-2906/2018 Мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенов В.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Голубцова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Квитчастому Тимофею Витальевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Квитчастого Т.В. – Поперечной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года Голубцов (покупатель, потребитель) дистанционным способом продажи товаров купил у ИП Квитчастого (продавец) автомобильный радиатор охлаждения BODEPARTS (товар) за 3226 руб.

28 июня 2018 года покупатель подал заявление об отказе от товара, ссылаясь на то, что он не подходит к его автомобилю, однако в его удовлетворении продавец отказал, указав на нарушение покупателем товарного вида и потребительских свойств товара.

Дело инициировано иском Голубцова о взыскании с ИП Квитчастого уплаченной за товар суммы 3226 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 3226 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи с ответчика взыскано в пользу истца уплаченная за товар сумма 3226 руб., неустойка 3226 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф 4726 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит приведенное судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и отсутствие доказательств несения им нравственных страданий.

Проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и исходил из доказанности нарушения ответчиком права истца предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отказаться от товара приобретенного дистанционным способом.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия заключенного сторонами договора о том, что ответственность за неправильно выбранные номера деталей лежит на покупателе, не могут быть применены к возникшим между ними правоотношениям в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как правильно указано в решении мирового судьи вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения покупателем товарного вида и потребительских свойств товара стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срока на отказ от товара, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Довод об отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав является презумпцией.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327¹-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2018 года по делу по иску Голубцова Сергея Владимировича к ИП Квитчастому Тимофею Витальевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.