Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-683/2023 от 05.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-001149-86

Дело № 13-683/2023 (№2-755/2023) 03 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Саенко Сергея Альбертовича о взыскании с Голобородько Дмитрия Николаевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-755/2023 по иску Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голобородько Д.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-755/2023, в размере 12 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.04.2023 исковые требования Голобородько Д.Н. к Саенко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Решение суда вступило в силу 23.05.2023.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, заявитель имеет право требовать частичного возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

26.12.2022 между Саенко С.А. и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по составлению заявления об отмене заочного решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыва на исковое заявление по данному гражданскому делу.

По данному соглашению ответчик оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 12.01.2023 и № от 27.01.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

При этом суд также учитывает разъяснения, указанные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены на 98,6 % (при этом суд не учитывает снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ).

таким образом, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им издержек в сумме, не превышающей 168 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, объема выполненной представителем ответчика работы и степени его участия при рассмотрении дела, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 5 от 30.07.2019 Совета Адвокатской палаты Архангельской области, суд считает, что с истца Голобородько Д.Н. в пользу ответчика Саенко С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 168 руб.

Срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Саенко Сергея Альбертовича о взыскании с Голобородько Дмитрия Николаевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-755/2023 по иску Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Голобородько Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1109 №) в пользу Саенко Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1117 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 168 руб.

В удовлетворении заявления Саенко Сергея Альбертовича о взыскании с Голобородько Дмитрия Николаевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-755/2023, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева