Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-396/2023 от 12.09.2023

№

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                   <адрес>.

Сергокалинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 150000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 30600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 15000 рублей – за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей – за услуги нотариуса, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.04.2021 года он через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу с регистрационным знаком АА 10-85 05 в результате произошедшего 30.11.2019 года по вине водителя автомобиля VOLVO FN – 12 с регистрационным знаком Е 678 АС 134 Старцева И.Н. дорожно-транспортного происшествия. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В предусмотренный с пунктом 4.22 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» 20-дневный срок страховщик выплату не осуществил. На повторную досудебную претензию ответчик письмом от 08.09.2021 года уведомил об отказе, после чего Гасанов Х.А. обратился в Сергокалинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», который решением от 16.02.2022 года взыскал в его пользу 222700 рублей страхового возмещения. Воспользуясь правом на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки, которое осталось не удовлетворенной, в связи с чем истец обратился АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для разрешения возникшего между ними спора: решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу обратившегося было взыскано 300000 рублей неустойки. На его изменение представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-1644/2023. По итогам рассмотрения заявления решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 изменено, сумму неустойки снижена до 222700 рублей.

Истец Гасанов Х.А. и его представитель Омаров Р.А., извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ПАО СК «Росгосстрах», также извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, уважительности причин неявки не представило, возражения на исковые требования не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

30.11.2019г. по вине водителя автомобиля VOLVO FH-12 с регистрационным знаком Е 678 АС 134 Старцева И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гасанову Х.А. на праве собственности полуприцеп СЗАП 83053 с регистрационным знаком АА 10-85 05 в составе с тягачом КамАЗ с регистрационным знаком А 970 ХУ 05 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису МММ № 5009929839 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а управлявшего автомобилем КамАЗ с регистрационным знаком А 970 ХУ 05 Шахбанова М.М. в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 00189230943).

30.04.2021 года Гасанов Х.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой за вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу с регистрационным знаком АА 10-85 05. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В предусмотренный с пунктом 4.22 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» 20-дневный срок страховщик выплату не осуществил. На повторную досудебную претензию ответчик письмом от 08.09.2021 года уведомил об отказе, после чего Гасанов Х.А. обратился в Сергокалинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», который решением от 16.02.2022 года взыскал в его пользу 222700 рублей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. В связи с неисполнение требований финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2018 года № 123-ФЗ 07.12.2020 года потребитель финансовых услуг обратился АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать в его пользу неустойку: решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу обратившегося было взыскано 300000 рублей неустойки, на изменение которого обратилась финансовая организация: решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 изменено, сумма неустойки снижена до 222700 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением в силу Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2023 года установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия по настоящему делу решения, а в силу положения ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не было исполнено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом также такие доказательства не добыты. Обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на 4 основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, иными словами, не предусмотрена обязанность обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, часть 6 рассматриваемой статьи устанавливает дополнительный способ стимулирования финансовой организации исполнить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг. Согласно указанной норме, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, с нее в пользу потребителя финансовых услуг взыскивается штраф в размере 50% суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением. Взыскание штрафа производится судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ввиду чего требования о взыскании в пользу истца со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению в размере 50 процентов от
суммы, установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 суммы – 111350 рублей (222700 рубль – 50%).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таких оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от штрафа либо уменьшения его судом не установлено.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 также разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 06.04.2018 года № 123-ФЗ, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит отклонению, поскольку этот вопрос был разрешен решением Сергокалинского районного суда от 16.02.2022 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу положения части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей, за ведение настоящего дела - в размере 25000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича 111350 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003, 10 000 (десять тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 ( четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича сумму в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № У-22-138484/5010-003 в размере 38650 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 30600 рублей, 5 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 5 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей за услуги нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Сергокалинский район» государственную пошлину в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Сергокалинский районный суд.

Судья                      Магомедов Ю.А.