Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-562/2024 ~ М-1-332/2024 от 02.04.2024

УИД 40RS0008-01-2024-000454-60 Дело № 2-1-562/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием истца Лочмелис Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочмелис Людмилы Васильевны к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Лочмелис Л.В. обратилась в суд с административным иском к Жуковскому РОСП УФФСП России, УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Шеставиной Е.Г. о признании незаконным возбуждение исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>, взыскании незаконно удержанной суммы 8270,83 рублей.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> суд перешел к рассмотрению иска Лочмелис Л.В. в порядке гражданского судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г. была привлечена в качестве 3-его лица, в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец Лочмелис Л.В. в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в ФИО8 ею был открыт вклад «Исполнение желаний» на 1 год на 100000 рублей под 6,7% годовых. <ДАТА> ФИО9 перечислил 7831,7 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>. В результате истец не дополучила проценты в размере 6700 рублей и 1570,83 рублей с основного вклада. Итого: 8270,83 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 № 229, чем нарушены права истца, поскольку федеральный закон принят Государственной Думой РФ 14.09.2007 года и одобрен Советом Федерации РФ 19.09.2007, а в силу Конституции РФ законодательным органом является Верховный Совет РФ. Следовательно, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не обладает юридической силой закона, закрепляющий обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Просит иск удовлетворить.

Истец Лочмелис Л.В. исковые требования поддержала, просила взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства и убытки, в частности 6831.7 рублей – удержанная задолженность по исполнительному документы в пользу ФИО15, 1000 рублей – исполнительский сбор, 439,13 рублей – недоначисленные проценты по вкладу в ФИО10.

Ответчики Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

3-и лица Шеставина Е.Г., ФИО11, ФИО14 извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ <НОМЕР ИЗЪЯТ> о взыскании с Лочмелис Л.В. в пользу ФИО13 задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6631,70 рублей.

На основании данного исполнительного документа <ДАТА> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП <ДАТА> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000 рублей.

<ДАТА> были вынесены постановления о распределении денежных средств, а <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<ДАТА> между Лочмелис Л.В. и ФИО12 был заключен договор банковского вклада, согласно которому истец положила 100000 рублей на 367 дней под 6,7% годовых.

Как следует из выписки из лицевого счета Лочмелис Л.В., открытом в ФИО16 с лицевого счета были списаны 7831,70 рублей на основании постановления от <ДАТА> по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>.

Довод истца о том, что исполнительное производство возбуждено не законно, поскольку судебные приставы не обладают необходимыми полномочиями, является не обоснованным.

Федеральным законом является нормативный правовой акт, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации, принимаемый по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ч. 1, 2 ст. 76 Конституции РФ).

С учетом особой значимости федерального закона как основного средства нормативного правового регулирования общественных отношений базовые элементы процедуры (порядка) его принятия регламентированы Основным Законом страны - Конституцией РФ, а затем детализированы в регламентах Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Так, в силу п. "а" ст. 71, ч. 1, 2 ст. 105 Конституции РФ принятие федеральных законов отнесено к ведению Российской Федерации и осуществляется Государственной Думой большинством голосов от общего числа ее депутатов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы (реализуемое путем внесения законопроекта в Госдуму) принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, сенаторам РФ, депутатам Госдумы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ, а также Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ по вопросам их ведения.

Таким образом, принятый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принят Государственной Думой Российской Федерации и одобрен Советом Федерации Российской Федерации в соответствии с установленным и действующим порядком в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании данного закона, действия судебного пристава-исполнителя являются законными в рамках предоставленных ему полномочий.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не оспаривался тот факт, что она в добровольном порядке не оплатила взысканную с нее задолженность по судебному акту. Незаконность вынесения именно постановления о взыскании исполнительского сбора также ею не оспорена.

Согласно п. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме, незамедлительно сообщает о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю (часть 9).

При рассмотрении дела истец пояснила, что она не оспаривает взысканную с нее задолженность в пользу КРЭО и размер исполнительского сбора, но считает что действия пристава-исполнителя были не законными в силу отсутствия у него полномочий совершать какие-либо действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку сам закон противоречит Конституции РФ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел право удерживать задолженность с ее вклада, поскольку денежный вклад в банке является ее заработной платой, с которой не подлежат удержания. В связи с этими действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде недополученных процентов по вкладу в размере 439,13 рублей.

Суд исходит из того, что проценты по банковскому вкладу не могут быть отнесены к заработной плате, на которую невозможно обратить взыскание, поскольку эти денежные средства являются доходом гражданина, полученным от сделки. Так же у судебного пристава-исполнителя имелись основания на обращение взыскания на денежные средства, внесенные на банковский вклад, как на имущество принадлежащее должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, и требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лочмелис Людмилы Васильевны (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>), УФССП России по Калужской области ( ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>), ФССП России ( ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>. ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) о взыскании денежных средств в размере 8270 рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>.

Судья -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова