Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1787/2023 от 09.01.2023

36RS0004-01-2022-008289-18

№2-1787/2023

09 марта 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и внесении исправлений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Требования мотивированы тем, что:

13.04.2020 с банковских карт истца в количестве трех штук были сняты имеющиеся у истца денежные средства в общем размере 203000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2020 №321207 (далее по тексту – Кредитный договор), в связи с чем, истец 14.04.2020 обратилась в Банк с претензией о не заключении указанного Кредитного договора, и которая Банком оставлена без ответа.

Истец направила в Банк запрос №220217-0287-656-400 от 15.02.2022 о своей кредитной истории, по которому был получен ответ о наличии у истца в Банке просроченного кредита от 13.04.2020 №321207 и в связи с чем истец

направила в Банк заявление о внесении изменений в кредитную историю в части удаления из нее сведений о задолженности по Кредитному договору, по причине того, что истец данный кредит не оформляла.

Банк уведомил истца об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитную историю истца, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком было принято решение на основании исполнительной надписи нотариуса взыскать в полном объеме задолженность в размере 151951,98 рублей с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества (хищение неустановленным лицом денежных средств в размере 203000 рублей), в связи с чем 14.04.2020 СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по которому истец признана потерпевшей.

Постановлением СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени от 14.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию предусмотренному пунктом № части № статьи № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (розыск неустановленного лица).

Истец Кредитный договор считает недействительным по признаку ничтожности сделки, поскольку указанный договор не заключала, не подписывала, в Банк за получением кредита не обращалась, следовательно не соблюдена его простая письменная форма.

В связи с этим истец просит:

признать Кредитный договор от 13.04.2020 №321207 недействительным (ничтожным);

обязать ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о заключении с ответчиком Кредитного договора от 13.04.2020 №321207.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: не знает, каким образом номер телефона, на котором использовался «мобильный банк» при заключении оспариваемого договора, совпадает с номером истца в исковом заявлении; не знает, каким образом иные лица могли оформить кредит и получить средства, если карта (счет), на который был пересилен ответчиком кредит, и карта (счет), куда были перечислены потом деньги и впоследствии обналичены, принадлежит истцу.

Также пояснила, что: не имеет доказательств, что указанные счета истцу не принадлежат.

Представитель ответчика Матуся А.Г. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в Возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: совершение именно истцом действий по заключению оспариваемого кредитного договора подтверждается приложенными к Возражениям документами; карта ПАО «Сбербанк России», которая использовалась при заключении оспариваемого кредитного договора, и счет зачисления, на который потом переведены средства, принадлежат истцу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Банк на обращение истца от 15.02.2022 №220215-0287-656400 уведомил истца об отсутствии оснований для закрытия Кредитного договора от 13.04.2020 №321207.

Банк на обращение истца от 17.02.2022 №220217-0426-420400 уведомил истца, о том что 13.04.2020 через WEB-версию Сбербанк Онлайн была подана заявка на потребительский кредит, который был выдан 13.04.2020 в размере 136363,63 рублей по договору №321207 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком было принято решение на основании исполнительной надписи нотариуса взыскать в полном объеме задолженность в размере 151951,98 рублей с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На обращение истца от 11.03.2022 №220311-0571-373000 Банк повторно уведомил истца о заключении 13.04.2020 Кредитного договора №321207 на сумму 136363,63 рублей и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору 20.05.2021 направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.06.2021, которое истцом исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись от 19.07.2021 №36/286-н/36-2021-7-643, по которой определено взыскать с истца в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 151951,98 рублей и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2000 рублей. Также уведомил, что по состоянию на 12.03.2022 задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 151349,37 рублей, в связи с чем у Банка не имеется оснований для отзыва взыскания исполнительной надписи нотариуса.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества (хищение неустановленным лицом денежных средств в размере 203000 рублей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по которому истец признана потерпевшей.

Постановлением СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию предусмотренному пунктом № части № статьи № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (розыск неустановленного лица).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.05.2022 по делу № в редакции определения от 06.07.2022 об исправлении описки Петровой Г.В. отказано в удовлетворении иска к нотариусу нотариального округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 о признании действия по совершению исполнительной надписи незаконным, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 19.07.2021 №36/286-н/36-2021-7-643.

Указанным решением суда установлено, что:

13.04.2020 между Банком и истцом посредством использования системы ПАО «Сбербанк России» и подписания простой электронной подписью истца был заключен потребительский кредит №321207, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 136363,63 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные графиком;

Банком в адрес Петровой Г.В. 20.05.2021 и 22.05.2021 направлялись претензии о наличии задолженности по Кредитному договору, которые получены истцом не были;

14.07.2021 Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, по результатам рассмотрения которого нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 19.07.2021 совершена исполнительная надпись №36/286-н/36-2021-7-643 о взыскании с Петровой Г.В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от 13.04.2020 №321207 за период с 15.05.2021 по 24.06.2021 в размере 151951,98 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 136363,63 рублей, проценты – 13588,35 рублей и расходов по совершению исполнительной надписи – 2000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в опровержение доводов иска были представлены Возражения с приложением доказательств, подтверждающих возражения, в которых указывает, что:

27.05.2016 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание и при заключении с Банком Договора банковского обслуживания истец был ознакомлена с Условиями банковского обслуживания.

28.02.2018 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная №********№ (№ счета карты №********№).

Истец является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

31.07.2018 истцом через банкомат подключена услуга «Мобильный банк» по карте №******№ к номеру мобильного телефона № и в подтверждение чего представлен скриншот из программного обеспечения Банка.

04.07.2019 истец зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн», в подтверждение чего представлена Выписка смс-сообщений из системы «Мобильный банк».

13.04.2020 между истцом и Банком заключен оспариваемый Кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт истца, что подтверждается представленным Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн».

Из представленной ответчиком копии заявления на получение банковской карты, следует, что истец подтвердила свое согласие с Условиями выписку и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что 13.04.2020 истцом в 17 часов 34 минуты был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.04.202 в 17 часов 38 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербан Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.04.2020 в 17 часов 48 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербаг Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 Кредитного договора), и Вписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.04.2020 в 17 часов 53 минуты Банком выполнено зачисление кредита в сумме 136363,63 рублей.

Также из представленной ответчиком Выписки по счету денежные средства, предоставленные по кредитному договору № 321207 от 13.04.2020, были в системе «Сбербанк Онлайн» переведены с карты истца №****№ на карту истца №******№ в сумме 115000 рублей, а затем получены истцом в наличной форме со счета банковской карты №******№ в этот же день в устройстве самообслуживания суммами: 4000, 40000, 40000, 30000 рублей.

Также ответчик указывает, что действия истца о снятии зачисленных на ее счет кредитных средств в размере 136363,63 рублей, дает основание сделать вывод о действительности оспариваемого истцом Кредитного договора, в связи с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее – ссылка на статьи ГК РФ в их редакции на дату Кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом действовавшего на момент заключения Кредитного договора законодательства, оспариваемая истцом сделка не является оспоримой (по указанному истцом основанию – не заключение договора).

Суд не усмотрел в оспариваемом договоре положений, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Соответствующих аргументов в подтверждение оного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, довод истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого Кредитного договора в силу статьи 168 ГК РФ является необоснованным.

При этом из представленных суду доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Воронежа, и их совокупного анализа усматривается, что оспариваемый истцом договор заключен с ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Следовательно, оспариваемый Кредитный договор не является недействительной (ничтожной) сделкой в понимании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом положений действующего законодательства, регламентирующего использование электронных средств при согласовании условий договора перед его заключением и последующем заключением договора, суд считает, что Кредитный договор соответствует нормам ГК РФ в части соблюдения требований о простой письменной форме договора.

Если же при соблюдении простой письменной формы хотя бы одна из сторон договор не подписывает, данный договор является незаключенным.

Таким образом, не заключение Кредитного договора влечет иные правовые последствия, о применении которых истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом суд считает, что Кредитный договор для истца является именно оспоримой сделкой, поскольку истец является его стороной, а не третьим лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются Кредитным договором.

Поскольку установлено, что Кредитный договор заключен 13.04.2020, с условиями Кредитного договора истец ознакомлена при его заключении и подписала договор простой электронной подписью, однако с исковыми требованиями обратилась только в ноябре 2022 года, то есть спустя более двух лет с даты заключения оспоримой сделки суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суд также учитывал, что о наличии Кредитного договора истец узнала незамедлительно, поскольку уже на следующий день, 14.04.2020, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Кредитного договора недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в иске полностью.

При этом суд исходил исключительно из оснований иска, заявленных истцом.

Представленные суду постановления СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени от 14.04.2020 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и признание в связи с этим истца потерпевшей надлежащими доказательствами в обоснование доводов иска, по мнению суда, являться не могут, поскольку данные документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами и вступившим в законную силу судебных актом позицию истца не подтверждают, так как расследование уголовного дела не завершено и достоверно не установлено, что заемщик действительно не заключала Кредитный договор и имеющиеся на картах истца денежные средства действительно похищены неустановленным лицом.

При этом, по мнению суда, дата заключения оспариваемого истцом договора и дата списания денежных средств с карт (счетов) истца, в том числе предоставленных по Кредитному договору, также опровергает доводы истца о том, что истец оспариваемый договор не заключала.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Петровой Галине Валентиновне (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика №) о (об):

признании Кредитного договора от 13.04.2020 №321207 недействительным (ничтожным);

обязании удалить из кредитной истории Петровой Галины Валентиновны сведения о заключении между Петровой Галиной Валентиновной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Кредитного договора от 13.04.2020 №321207.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 с применением компьютера.