Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-899/2020;) от 17.11.2020

Дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретарях Гайсине Ф.Ф., Габдуллине Р.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П., подсудимого Ефремова А.В., защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова Андрея Вениаминовича, <иные данные>, судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Ефремов А.В., 05 августа 2020 года, примерно в 05 часов 00 минут находился во дворе <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Ч.А.В. с незаконным проникновением в помещение, а именно из гаража, расположенного на территории земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Реализуя задуманное, Ефремов А.В. в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, перепрыгнул через забор, установленный между домами № по <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего Ч.А.В. После чего, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащий Ч.А.В., являющегося помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с пола похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ 250 К зав.№GP205.250.1612.75590», стоимостью 4450 рублей, принадлежащий Ч.А.В. С похищенным имуществом Ефремов А.В. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Подсудимый Ефремов А.В. в суде показал, что вину признает частично, не признает незаконное проникновение в жилище.

Виновность подсудимого Ефремова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Ефремова А.В. от 17 августа 2020 года следует, что в начале августа 2020 года он заложил сварочный аппарат в магазин «<иные данные>», в Сомбатхее за 1500 рублей с выкупом. Данный сварочный аппарат он взял у своего соседа в гараже. Дверь была открыта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 67).

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.В. подтвердил факт написания данной явки с повинной.

Факт добровольности написания указанной явки с повинной подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.В., являющегося оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, показавшего, что явку с повинной Ефремов А.В. писал собственноручно. В ходе написания явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, его показаний, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 05 августа 2020 года примерно в 05 часов утра он находился у себя дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Он вышел во двор своего дома, откуда обратил внимание на открытую дверь гаража своего соседа по адресу: <адрес>. Осмотревшись, что его никто не видит, он перелез через забор на территорию соседнего <адрес> проник в гараж через дверь, с целью обнаружить что-либо ценное, чтобы можно было продать и получить за это денежные средства. Он осмотрелся в гараже и увидел сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250 К». В этот момент у него появился умысел похитить данный сварочный аппарат, чтобы в дальнейшем им распорядиться в своих личных целях. После того, как он похитил сварочный аппарат, в этот же день 05 августа 2020 года он пошел в гости к своему знакомому М.А.В. и предложил ему сдать вышеуказанный сварочный аппарат в комиссионный магазин на его паспорт, чтобы получить денежные средства, на что Александр согласился. Александру он не сообщал, кому принадлежит данный сварочный аппарат, не сообщал ему о том, что данный сварочный аппарат им похищен. Затем они с Александром пошли сдавать вышеуказанный сварочный аппарат в магазин «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, б<адрес>. Заложили вышеуказанный сварочный аппарат за 1500 рублей на паспорт его знакомого А.М.. Он понимал, что вышеуказанный сварочный аппарат принадлежит не ему, но он желал распорядиться им в личных целях, то есть продать его и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается. Преступление он совершил в трезвом состоянии, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, не признает в части того, что у него возник умысел на проникновение в жилище, считает, что у него был умысел на проникновение в гараж, то есть признает вину по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные изложенные им в явке с повинной, находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Они последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из его показаний, явки с повинной, следует, что он умышленно 5 августа 2020 года около 5 часов утра путем незаконного проникновения в помещение гаража по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> совершил тайное хищение сварочного аппарата «Ресанта САИ-250 К». Похищенное впоследствии сдал в ломбард.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В., данных в судебном заседании, его показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что у него в собственности имеется <адрес>, в котором в настоящее время никто не живет. С левой стороны от дома расположен гараж, который он использует под мастерскую, для хранения инструментов, материалов. В дом имеется два входа: один с улицы, один через гараж. В гараже также есть ворота для въезда машины. Крыша дома и гаража не являются едиными. Сам гараж не пригоден для проживания, в нем отсутствует отопление. В части представленного ему на обозрение свидетельства о государственной регистрации, регистрационного плана, показал, что указанная в них общая площадь 108 кв. м. – это отапливаемая площадь, гараж в данную площадь не входит.

В данном гараже у него находился сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250К», а также другие необходимые вещи. Вход в гараж со стороны огорода осуществляется через металлическую дверь за домом и со стороны двора в доме. 04 августа 2020 года примерно до 22 часов он занимался в гараже своими делами, пользовался сварочным аппаратом, оставил его у лавочки с левой стороны при входе в гараж со стороны двора дома. 05 августа 2020 года он также заходил в гараж, складывал в него лук, но на сварочный аппарат внимание не обращал. 07 августа 2020 года примерно в 19 часов он приехал в дом, зашёл в гараж и примерно через 30 минут обнаружил, что сварочного аппарата в гараже нет. Он стал смотреть, каким образом кто-то мог проникнуть в гараж и обнаружил, что в металлических уголках рамы отсутствуют 2 самореза – сверху и снизу. Все двери гаража были закрыты на замок, повреждений не было. Он предполагает, что хищение сварочного аппарата мог совершить только его сосед – Ефремов А.В. После чего он пошел к нему домой и его мать сказала, что Андрей освободился из ИК недавно, но сейчас его дома нет.

Сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250К» он покупал 27 сентября 2017 года за 7742 рубля 50 копеек в магазине «<иные данные>». В настоящее время оценивает его в 7700 рублей, так как он был в отличном состоянии. Кроме сварочного аппарата из гаража ничего не пропало, в дом никто не проникал, так как он был закрыт. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 7700 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла примерно 30000 рублей, его жена находится на пенсии, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сварочного аппарата на момент совершения кражи, а именно на период 05 августа 2020 года составляет 4450 рублей, он не согласен, так как за указанную сумму он не сможет купить данный сварочный аппарат. Он не разрешал Ефремову А. находиться на участке, тем более проникать в дом в его отсутствие (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 84-85).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший Ч.А.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 72-74).

Показания потерпевшего Ч.А.В. в части того, что гараж является нежилым помещением, подтверждаются приобщенным собственноручно нарисованным планом строения на земельный участок <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права, регистрационным планом земельного участка (т. 2 л.д. 87-89).

Показания потерпевшего в части пропажи у него сварочного аппарата согласуются с показаниями подсудимого, указавшего, что он его похитил сварочный аппарат 5 августа 2020 года около 5 часов утра. При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего Ч.А.В. в части того, что проникновение в гараж Ефремовым А. было осуществлено через окно, а не через незапертую дверь. Как следует из показаний потерпевшего, сам факт кражи он не видел, отсутствие сварочного аппарата заметил только 7 августа около 19 часов. При этом из его показаний следует, что до этого времени он открывал гараж, в частности 5 августа 2020 года.

В части указанных противоречий суд учитывает показания подсудимого, указавшего, что он проник в гараж через незапертую дверь.

Согласно протоколу выемки потерпевший Ч.А.В. выдал паспорт сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА САИ 250К» зав. № GP205.250.1612.75590; кассовый чек (т. 1 л.д. 122-124), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 125-128) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129), возвращены потерпевшему Ч.А.В. (т. 1 л.д. 134).

Из указанных документов следует, что сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА САИ 250К» зав. № GP205.250.1612.75590 приобретен Ч.А.В. 27 сентября 2017 года за 7742 рубля 50 копеек.

Показания подсудимого в части реализации похищенного им имущества подтверждается показаниями свидетеля М.А.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что 05 августа 2020 года к нему в гости пришел его друг Андрей. При нем был сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250К». Он спросил у Андрея, кому принадлежит сварочный аппарат, на что тот ответил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Он попросил его показать документы, на что Андрей ответил, что документы на сварочный аппарат спрятала мама, документов не нашел. Андрей предложил ему сдать вышеуказанный сварочный аппарат в ломбард на свой паспорт, так как документов при Андрее не было. Он согласился. Они пошли сдавать сварочный аппарат в магазин «<иные данные>». Заложили на его паспорт вышеуказанный сварочный аппарат за 1500 рублей. После чего пошли в магазин, купили продуктов, и Андрей расплатился денежными средствами, которые находились у него, вырученные от сварочного аппарата. Ему не было известно, что данный сварочный аппарат был похищен (т. 1 л.д. 56-58).

В ходе очной ставки с подсудимым М.А.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 68-71).

Показания указанного свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого Ефремова А.В. также подтверждают факт того, что свидетелю М.А.В., сдавшего в ломбард сварочный аппарат, не было известно, что он похищен Ефремовым А.В.

Согласно акту изъятия у М.А.В. о/у Ф.Р.Р. изъят залоговый билет № от 05 августа 2020 года на сварочный аппарат «Ресанта САИ-250 К» на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 91).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Р.Р. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Йошкар-Оле. В присутствии двух понятых он у М.А.В. изъял залоговый билет (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно протоколу выемки Ф.Р.Р. выдал конверт с залоговым билетом (т. 2. д. 72-74), который был осмотрен, описан (т. 2 л.д. 75-77) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78).

Факт реализации похищенного сварочного аппарата в ломбард также подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Р.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Р. следует, что он работает в должности продавца-приемщика ООО «<иные данные>». 05 августа 2020 года примерно в 13 ч. 30 м. в ООО «<иные данные>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, пришел ранее незнакомый мужчина, принес сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-250К», серийный №. Данный мужчина в ходе установления его данных был М.А.В. Сварочный аппарат он оценил в 1725 рублей, а сумму займа в 1500 рублей. Данный сварочный аппарат у М.А.В. принял с правом выкупа. Сварочный аппарат хранился до 14 сентября 2020 года, то есть до срока хранения. 15 сентября 2020 года данный сварочный аппарат был выставлен на продажу и продан за 1600 рублей. Кто именно его приобрел, он не знает. При сдаче сварочного аппарата у М.А.В. уточнялось, краденное ли данное имущество, на что тот сообщил, что не краденное (т. 1 л.д. 140-144).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 153-2020 от 21 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модели «САИ 250 К» зав. GР 205.250.1612.75590 на момент совершения хищения 05 августа 2020 года составляла 4450 рублей (т. 2 л.д. 31-52).

Оснований сомневаться в результатах указанного заключения, вопреки доводу потерпевшего, у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном заключении эксперта имеется исследовательская часть, выводыэкспертаим соответствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключениях экспертов указан объем проведенного исследования, примененные методики, установленные факты, имеются соответствующие выводы и подписи эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, предметов представленных на экспертизу.

Суд не усматривает нарушений требованийзакона при составлении указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений. Оснований ставить под сомнение компетентностьи беспристрастность эксперта Б.А.А., имеющего стажработы и соответствующую квалификацию, а также выводы экспертного заключения у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд учитывает при вынесении приговора стоимость похищенного имущества в размере, определенном приведенной экспертизой, в сумме 4450 рублей.

Довод потерпевшего Ч.А.В. о стоимости похищенного у него сварочного аппарата в сумме 7700 рублей суд находит несостоятельным, опровергающимся приведенным доказательством.

В ходе осмотра места происшествия 07 августа 2020 года – помещения гаража по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, след обуви (т. 1 л.д. 5-9).

Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия следует, что в помещении гаража находятся различные предметы, материалы, инструменты. На стенах и пололке отсутствует какая-либо отделка. Обстановка в помещении гаража не свидетельствует о возможности проживания в нем.

В ходе осмотра места происшествии 07 августа 2020 года двора <адрес> Республики Марий Эл у забора, отгораживающего территорию с домом № по <адрес>, обнаружен и изъят след обуви, у крыльца <адрес> обнаружены и изъяты мужские кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 14-17), кроссовки были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 22-24) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 816 от 26 августа 2020 года:

1. На представленной по уголовному делу фототаблице № 2-396 к протоколу осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, расположен след подошвы обуви № 1, отображенный в иллюстрации «Фото № 7», который пригоден для установления групповой принадлежности, определить вид обуви, а также его размер, не представляется возможным в виду частичного отображения строения рисунка подошвы обуви.

2. След подошвы обуви № 1 отображенный в иллюстрации «Фото № 7» фототаблицы № 2-396 к протоколу осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, мог быть оставлен как обувью, представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви, ответить в категорической форме не представляется возможным виду фрагментарного отображения следа.

3. На представленной по уголовному делу фототаблице № 2-396 к протоколу осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, расположен след подошвы обуви № 2, отображенный в иллюстрации «Фото № 6», который пригоден для установления групповой принадлежности, определить вид обуви, а также его размер, не представляется возможным в виду частичного отображения строения рисунка подошвы обуви.

4. След подошвы обуви № 2 отображенный в иллюстрации «Фото № 6» фототаблицы № 2-396 к протоколу осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, мог быть оставлен как обувью, представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви, ответить в категорической форме не представляется возможным виду фрагментарного отображения следа (т. 1 л.д. 33-36).

Наличие обнаруженных следов обуви на месте совершения преступления - в гараже, а также на участке местности <адрес> рядом с забором участка местности <адрес> (место расположения гаража, где совершено хищение сварочного аппарата), также свидетельствует о причастности Ефремова А.В. к совершенному преступлению.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что Ефремов А.В. 05 августа 2020 года примерно в 05 часов с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, перепрыгнул через забор, установленный между домами № по <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего Ч.А.В. После чего, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащий Ч.А.В., являющегося помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с пола похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ 250 К зав. №GP205.250.1612.75590», стоимостью 4450 рублей, принадлежащий Ч.А.В. С похищенным имуществом Ефремов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Ефремова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию в полном объеме.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств того, что гараж является неотъемлемой частью жилого дома и является жилищем.

Согласно п. 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под жилищем судом понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. По мнению суда не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В., исследованных документов: протокола осмотра места происшествия, свидетельства о государственной регистрации, регистрационного плана, схемы, составленной самим потерпевшим, судом установлено, что крыша дома и гаража не являются едиными, гараж и дом имеют отдельный вход. В дом можно попасть как через гараж, так и с улицы. Гараж имеет ворота для заезда автомашин. Помещение гаража используется потерпевшим в качестве мастерской, а также для хранения инструментов, материалов. Гараж не пригоден для проживания, в нем отсутствует отопление, какие-либо условия для проживания. Площадь гаража не входит в площадь жилого дома (108 кв. м.), указанную в свидетельстве о регистрации на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гараж, из которого совершено тайное хищение, является помещением, и не является жилищем. В связи с чем действия подсудимого в указанной части подлежат переквалификации.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом, на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № 153-2020 от 21 октября 2020 года, достоверно установлена стоимость похищенного сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» модели «САИ 250 К» зав. GР 205.250.1612.75590 на дату совершения хищения 05 августа 2020 года – 4450 рублей.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из состава предъявленного обвинения.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ефремова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что похищая имущество, Ефремов А.В. осознавал противоправность своих действий, действовал тайно из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

Ефремов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, судим (т. 1 л.д. 176-178), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171, 172), УУП ОП № УМВД по г. Йошкар-Ола характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 238), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался положительно.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.М. следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ее сын Ефремов А.В. проживает по указанному адресу, где он и зарегистрирован. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Но он злоупотребляет спиртными напитками. Когда он не пьет, то помогает ей по хозяйству. Андрей официально не трудоустроен, некоторое время подрабатывал в магазине, где работал до тех пор, пока не начинал выпивать (т.1 л.д. 135-139).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.А. следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ее отчим Ефремов А.В. ранее был установлен ее отцом, то есть было установлено отцовство. В 2018-2019 году он был лишен родительских прав. Из мест лишения свободы освободился в июне 2020 года и стал проживать с ними по вышеуказанному адресу. Ефремова может охарактеризовать с положительной стороны. Но он злоупотребляет спиртным. Когда не пьет, помогает по хозяйству. Ефремов официально нигде не работал, но недолго подрабатывал, после чего также ушел с работы, не ходил на работу, потом запил (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно предоставленным данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл следует, что Ефремову А.В. выставлен диагноз: <иные данные>. Указанный диагноз не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Ефремов А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании Ефремов А.В. показал, что проживает с матерью, бывшей приемной дочерью Е.О.А. и ее малолетней дочерью Е.М.О. Он помогает им. Его близкие родственники заболеваниями не страдают. Сам он имеет заболевание, связанные с травмой головы. Он намерен возместить ущерб.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное <иные данные>, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие положительных характеристик со стороны матери, свидетеля Е.О.А., осуществление помощи матери, Е.О.А. и ее малолетней дочери, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в качестве признания вины. Поскольку, как установлено в судебном заседании, явка с повинной была написана Ефремовым А.В. после возбуждении уголовного дела, после доставления его в отдел полиции. На момент ее написания органам предварительного следствия было известно о лице, совершившем преступление, месте совершения преступления, похищенном имуществе, месте реализации похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

<иные данные>

При указанных обстоятельствах при назначении наказания Ефремову А.В. суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ефремов А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался. В отношении Ефремова А.В. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ефремов А.В. отбывает наказание по приговору от 18 января 2019 года. При указанных обстоятельствах в целях исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым заменить Ефремову А.В. меру пресечения на заключение под стражу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Ефремова А.В.: на предварительном следствии адвокатом Мещаниновым А.Д. – в размере 3750 рублей (т. 2 л.д. 105), за участие в 4 судебных заседаниях, за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Лузан Л.Н размере 6500 рублей, а всего в общей сумме 10250 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста подлежат взысканию с осужденного Ефремова А.В., оснований для освобождения, частичного освобождения Ефремова А.В. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Ефремов А.В. показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ефремова Андрея Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 18 января 2019 года и окончательно назначить Ефремову Андрею Вениаминовичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ефремова В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ефремову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Ефремову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого Ефремова А.В. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10250 рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть Ефремову А.В.; залоговый билет № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев