Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 ~ М-97/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-143/2020

22RS0053-01-2020-000145-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истцов Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю., ответчиков Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю. к Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., Некрасову Е.Е. о взыскании материальных расходов на устранение скрытых дефектов жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2020 г. Лазебин А.Н., Лазебина Е.Ю. обратились в суд с иском к Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов, как представителей их детей – ФИО1 и ФИО2, ущерб за скрытые дефекты купленного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно определению независимой оценки в сумме 348 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 348 990 руб., а также расходы за отчет об оценке по определению стоимости ремонтных работ вследствие скрытых дефектов в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., а всего – 709 469 руб.

В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГ они, действуя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключили сделку, купили у ответчиков земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, продажная цена жилого дома и земельного участка составила 1 250 000 руб., из них - 50 000 руб.- цена земельного участка, 1 200 000 руб. - цена жилого дома. Пред покупкой дома они спрашивали ответчика Вершинину Л.С., которая занималась продажей земельного участка с жилым домом, о состоянии дома. Вершинина Л.С. заверила их, что дом в хорошем состоянии. При осмотре дома видимых дефектов обнаружено не было, так как они были скрыты косметическим ремонтом. Снаружи дом был обшит плоским шифером, пол внутри покрыт новым линолеумом, на стены наклеены новые обои, поэтому они были введены в заблуждение относительно состояния дома, поскольку не знали и не могли знать об указанных недостатках, а если бы знали, то не заключили бы сделку купли-продажи. Ответчики же знали о наличии скрытых дефектов в продаваемом доме, но сознательно скрыли их, сделав незадолго до продажи косметический ремонт, введя их в заблуждение относительно существенных качеств продаваемого жилого дома.

В январе 2020 г. стены в доме почернели от плесени, грибок стал разрастаться, на стенах появился конденсат, стал проникать холод. Вещи и мебель стали приходить в негодность. Вскрыв наружную обшивку дома из плоского шифера, они обнаружили, что по 2-3 ряда бревен каждой стены прогнили, некоторые участки бревен превратились в труху, сквозные щели и гниль между бревен частично заделаны строительной пеной, по внешнему виду которая была свежей. Полы в доме, кроме кухни, оказались гнилыми и покрытыми плесенью, новые обои почернели от гнилых стен. Они сообщили об этом Вершининой Л.С., которая не оспаривала, что бревна были гнилые и их нужно менять, предложила услуги своего зятя. В целях досудебного урегулирования спора они провели независимую оценку стоимости ремонта и направили Вершининой Л.С. отчет об оценке, однако ответчик заявила, что такая сумма ее не устраивает, перестала выходить с ними на связь.

Согласно отчету об оценке продавцы причинили им материальный ущерб в размере 348 990 руб. Кроме того, им причинен моральный вред, так как они вынуждены жить в помещении, где черная плесень, сырость и грибок, что отрицательно влияет на их здоровье.

Определением суда от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов Е.Н., который при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ действовал через представителя Вершинину Л.С.

В настоящем судебном заседании истцы Лазебин А.Н., Лазебина Е.Ю. заявленные требования поддержали ко всем ответчикам, в том числе и к Некрасову Е.Н., настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили возместить им понесенные расходы за отчет об оценке по определению стоимости ремонтных работ вследствие скрытых дефектов в размере 4 800 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. При этом они пояснили, что не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения дела судом, просили назначить по делу повторную экспертизу. Они не согласны с тем, что плесень в доме появилась от того, что они неправильно эксплуатировали жилой дом, не осуществляли за ним надлежащий уход. Эксперт установил дефекты жилого дома, однако к скрытым недостаткам отнес только дефект устройства крыши и кровли пристроя, отсутствие надлежащей вентиляции подполья и чердака. По их мнению, гнилые бревна, также являются скрытым недостатком жилого дома. Во время осмотра дома эксперт говорил им, что причиной появления плесени на внутренних стенах жилого дома является промерзание стен дома, однако в заключении об этом не указал. Со слов Кучеровой Н.В. им известно, что плесень на внутренних стенах жилого дома она видела еще в 2012 г. Все недостатки жилого дома, которые они указали в иске, являются скрытыми, поэтому обнаружить их при осмотре дома они не могли, несмотря на то, что Лазебин А.Н. занимается строительством домов, а продавцы их скрыли, замаскировав дефекты свежим ремонтом.

Ответчик Вершинина Л.С. в судебном заседании исковые требования Лазебиных не признала, просила отказать истцам в их удовлетворении в полном объеме, поддержала свои письменные возражения о том, что дом был продан истцам в надлежащем техническом состоянии. При приемке дома они осматривали дом, претензий по качеству и техническому состоянию не имели. Дом являлся пригодным для проживания, опасность для жизни и здоровья не представлял. До заключения договора купли-продажи истцы не были лишены возможности обследовать качество конструкций дома, в случае необходимости - пригласить специалиста для осмотра дома, проявив должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Описанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов либо о посягательстве на другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Она не ставит под сомнение правильность проведения экспертизы, а также выводы эксперта, однако ей не было известно о том, что вентиляция подполья являлась ненадлежащей, что количество вентиляционных отверстий недостаточно для поддержания подпольного помещения в сухом виде. Данный дом она не строила, а приобрела его в таком виде. Когда она проживала в доме, никакой плесени не возникало. Что касается дефектов устройства крыши и кровли пристроя, литер «а», то об этих дефектах истцам стало известно при осмотре в доме, поскольку истец Лазебин А.Н. осматривал крышу и говорил, что самостоятельно сделает ремонт крыши. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики могли знать и скрывать от истцов техническое состояние дома. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просила учесть, что, по ее мнению, расходы на проведение оценки в размере 4 800 руб. не являлись необходимыми, кроме того, они документально не подтверждены.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчик Вершинина Л.С. ссылалась на свои письменные пояснения о том, что в течение 2015-2018 годов внутри дома и снаружи был произведен не косметический, а качественный капитальный ремонт. Внутренняя отделка дома делалась на протяжении двух лет, пережила два зимне-весенних периода и при продаже была в идеальном состоянии. Дом был продан весной 2019 г., после завершения зимнего периода, следов сырости, плесени на обоях не было. Содержание и эксплуатация дома до продажи были своевременными и регулярными. Со слов покупателей она пришла к выводу о том, что они ненадлежащим образом эксплуатируют и содержат жилой дом. Из разговора с ними ей известно, что однажды сорвало кран с холодной водой и залило подполье. Снег зимой вокруг дома не откидывался. Холодные полы могли быть следствием того, что дом не был подготовлен к зиме, отдушины не закрыты. Кроме того, ей известно, что в доме гнали самогон, воздух был влажный, спертый, выгребная яма постоянно переполнялась, вода текла под дом, канализация не откачивалась. При этом, проживая одна, Лазебина Е.Ю. не справлялась с содержанием дома. Дом 1988 года постройки, к моменту продажи имел естественный износ конструкций. Лазебины не выполнили свои обязательства по расчету за дом, и чтобы не платить оставшуюся сумму, подали иск с надуманными претензиями, злоупотребляя правом.

Ответчики Вершинина А.В., Рахимова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ссылались на доводы изложенные ответчиком Вершининой Л.С.

Ответчик Некрасов Е.Е., представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации Топчихинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений против иска от них не поступило.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю., ответчиков Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из смысла указанных положений закона, покупатель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков в товаре только в том случае, если недостатки не были оговорены продавцом, выявленный недостаток не мог быть им установлен при визуальном осмотре товара и являлся для него скрытым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между продавцами Вершининой Л.С., действующей за себя и от имени Некрасова Е.Е., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С. и покупателями Лазебиным А.Н., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, действующей лично за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, действующим с согласия своих родителей Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю., заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавцы (каждый по № доле, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на земельный участок, и по № доле, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на жилой дом) передали в собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Продажная цена земельного участка и жилого дома определена пунктом 4.1. договора купли-продажи в 1 250 000 руб.По заявлению сторон, покупатель передал продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора, расчет между ними произведен окончательный (пункт 4.2. договора купли-продажи).

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что передача отчуждаемого земельного участка и жилого дома осуществляется продавцом посредством вручения покупателю относящихся к земельному участку и жилому дому документов и ключей в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта передачи.

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи стороны настоящего договора отмечают, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанные земельный участок и жилой дом не имеют каких-либо свойств, в результате которых может произойти их утрата, порча или повреждение.

Покупатель до заключения настоящего договора осмотрел вышеуказанные земельный участок и жилой дом и претензий к их качественному состоянию не имеет, так как они пригодны для эксплуатации по прямому назначению.

В пункте 5.3. договора купли-продажи указано, что все споры, которые могут возникнуть между продавцом и покупателем по поводу недостатков отчуждаемого земельного участка и жилого дома, разрешаются ими в порядке и в сроки, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.4. договора купли-продажи с момента подписания сторонами настоящего договора к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи предмета договора.

В силу пункта 5.1. договора продавец передаёт покупателю земельный участок и расположенный на нём жилой дом, ключи и относящиеся к ним документы непосредственно при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта передачи.

Договор сторонами подписан.

На его основании 10 апреля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Лазебиной Е.Ю., Лазебина Д.А., Лазебиной У.А. на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, договор сторонами исполнен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в январе 2020 г. были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара, а именно, стены в доме почернели от плесени, грибок стал разрастаться, на стенах появился конденсат, стал проникать холод. Вскрыв наружную обшивку дома, они обнаружили гнилые бревна, сквозные щели и гниль между которыми частично заделаны строительной пеной, полы в доме, кроме кухни, оказались гнилыми и покрытыми плесенью, новые обои почернели.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что истцы осматривали дом, претензий по качеству и техническому состоянию не имели. О дефектах устройства крыши и кровли пристроя истцам стало известно при осмотре дома, им же не было известно о том, что вентиляция подполья являлась ненадлежащей, что количество вентиляционных отверстий недостаточно для поддержания подпольного помещения в сухом виде.

Проверяя, какие недостатки жилого дома являлись явными или скрытыми на момент заключения договора, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения, пояснений сторон.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки:

следы протечек крыши пристроя лит. «а»;

влажность в подполье основного строения лит. «А», замачивание конструкций полов, цоколя в подполье;

трещины, неравномерная просадка, разрушение бетонной отмостки;

трещины, поражение гнилью отдельных бревен и нижних венцов сруба основного строения лит. «А»;

плесень (грибок) на внутренних отделочных покрытиях наружных стен и конструкциях полов со стороны подполья.

До заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ возникли дефекты устройства крыши и кровли пристроя лит. «а» - как следствие повреждения от протечек в период эксплуатации после ДД.ММ.ГГ; трещины, неравномерная просадка, разрушение бетонной отмостки - повреждения от дефекта устройства отмостки; отсутствие надлежащей вентиляции подполья и чердака основного строения лит. «А»; трещины, поражение гнилью отдельных бревен и нижних венцов сруба основного строения лит. «А» - физический износ.

Плесень (грибок) на внутренних отделочных покрытиях наружных стен возникли после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ и являются повреждениями от условий эксплуатации.

Скрытыми недостатками жилого дома, возникшими до ДД.ММ.ГГ, которые не могли быть обнаружены при ознакомлении с техническим состоянием дома путем его внешнего и внутреннего осмотра до заключения договора купли-продажи, являются дефект устройства крыши и кровли пристроя лит. «а»; отсутствие надлежащей вентиляции подполья и чердака основного строения лит. «А».

Согласно описательной части заключения, причиной протечек крыши пристроя лит. «а» является малый уклон ската крыши в совокупности с выполненным ненадлежащим образом стыком листов кровельного покрытия. Указанный недостаток был допущен при устройстве (ремонте) крыши и кровельного покрытия пристроя лит. «а». Причиной повышенной влажности в подполье основного строения лит. «А» и как следствие замачивание конструкций полов, цоколя в подполье с образованием плесени (грибка) на конструкциях полов со стороны подполья является отсутствие надлежащей вентиляции подполья. Дефекты здания в виде отсутствия надлежащей вентиляции подполья и чердачного пространства, как не соответствующие требованиям п. 4.1.4., 4.6.1.25 МДК 2-03.2003 (4) были допущены при строительстве (ремонте) крыши и цоколя основного строения лит. «А».

Эксперт пришел к выводу, что для устранения скрытых недостатков, имевших место на ДД.ММ.ГГ, необходимо выполнить герметизацию стыков листов кровельного покрытия пристроя лит. «а», замену поврежденной от протечек ДВП, восстановление окрасочных слоев внутренней отделки пристроя лит. «а», устройство слухового окна на крыше основного строения лит. «А», устройство дополнительных вентиляционных отверстий в цоколе для вентиляции подполья, сушка и обработка антисептиками строительных конструкций со стороны подполья.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место на ДД.ММ.ГГ, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2020 г. составляет 32 248 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены ФИО10 в приложении № заключения.

Вопреки доводам истцов Лазебьина А.Н., Лазебиной Е.Ю. судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Неверное указание экспертом в исследовательской части заключения номера дома (<адрес>, вместо <адрес>), является технической опиской не влияют на правильность изложенных в заключении выводов.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не принимает во внимание представленный истцами отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГ

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что недостатки товара должны быть оговорены продавцом, т.е. именно он несёт ответственность за не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки, в том числе и за скрытые. Виды этой ответственности при продаже недвижимости, с учётом положений статьи 557 ГК РФ, предусмотрены абзацами 2-4 пункта 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, как и возможность их выбора покупателем.

Таким образом, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ истцы вправе потребовать от ответчиков возмещения своих расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, т.е. тех, которые не были оговорены в договоре и не могли быть обнаружены в рамках обычной проверки качества товара.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что трещины, неравномерная просадка, разрушение бетонной отмостки, трещины, поражение гнилью отдельных бревен и нижних венцов сруба основного строения лит. «А», возникшие до заключения договора купли-продажи между истцами и ответчиками, являлись для покупателей Лазебина А.Н. и Лазебиной Е.Ю. явными и не могли быть ими не обнаружены при приобретении жилого дома при должной осмотрительности и внимательности, при том, что Лазебин А.Н. занимается строительством домов, о чем он пояснял в судебном заседании. Наличие специального образования для обнаружения данных недостатков не требовалось.

Как следует из экспертного заключения, а также представленных фотоснимков, срок эксплуатации исследуемого здания возможно установить по техническому паспорту, данным Росреестра в открытом доступе, где указан год постройки. Техническое состояние жилого дома достижимо определить визуальным осмотром, в том числе, состояние сруба в части наличия повреждения гнилью нижних венцов возможно определить со стороны пристроя лит. «а». Ответчиками произведены ремонтные работы, результаты которых доступны для качественной и количественной оценки визуальным осмотром. В данном конкретном случае оснований считать физический износ основного строения лит. «А» здания скрытым дефектом, отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи истцы согласились приобрести жилой дом с земельным участком в том виде и с теми недостатками, которые при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны скрытыми для покупателя, тем самым осуществив принадлежащее им право по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом, из материалов дела не следует, что продавцы каким-либо образом препятствовали осмотру жилого дома, и, заведомо зная о недостатках, скрыли их от истцов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков суммы расходов на устранение недостатков, признанных экспертом явными для покупателей, не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцы осматривали дом, претензий по качеству и техническому состоянию не имели, о дефектах устройства крыши и кровли пристроя истцам стало известно при осмотре дома, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное лишь отражает факт ознакомления истцов с видимым техническим состоянием товара.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, а Лазебиной Е.Ю. - еще и лично за себя, 32 248 руб. – стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома.

При этом суд взыскивает с ответчиков Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., Некрасова Е.Е. указанную сумму не солидарно, как об этом просили истцы Лазебин А.Н. и Лазебина Е.Ю., а в равных долях с каждого, поскольку каждым из ответчиков была продана принадлежащая ему № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то есть с каждого по 8 062 руб.(32 248 руб. : 4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцам с ответчиков понесённые по делу в связи с настоящим иском судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подтверждены документально.

Учитывая, что иск о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома удовлетворен судом на 9,24 %, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы, подтвержденные квитанцией, к которым в том числе относит банковскую комиссию, без которых перечисление денежных средств экспертному учреждению не состоялось бы, в размере по 466,62 руб. с каждого (20 200 руб. х 9,24 : 100) : 4), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 154,52 руб. с каждого (6 689 руб. х 9,24 : 100) : 4).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов за отчет об оценке по определению стоимости ремонтных работ суд не находит, поскольку квитанция, подтверждающая несение истцами этих расходов в размере 4 800 руб. суду не представлена, а имеющаяся в материалах дела копия квитанции несение этих расходов не подтверждает.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические и нравственные страдания) был причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиками, носят имущественный характер и никаких неимущественных прав истцов не нарушают. В результате устранения скрытых недостатков жилого дома нарушение имущественных прав истцов будет устранено.

Возможность компенсации морального вреда при заключении договоров купли-продажи предусмотрена только Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (его статьёй 15), однако правоотношения сторон настоящего судебного разбирательства данный закон не регулирует, т.к. продавцы не являются индивидуальным предпринимателем и продавали свое имущество как обычные граждане, а, согласно преамбуле, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., Некрасова Е.Е. в пользу Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, а Лазебиной Е.Ю. - еще и лично за себя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Л.С., Вершининой А.В., Рахимовой Т.С., Некрасова Е.Е. в пользу Лазебина А.Н., Лазебиной Е.Ю. по 8 062 рубля с каждого – в возмещение расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома по адресу: <адрес>; по 466 рублей 62 копейки с каждого – в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы, по 154 рубля 52 копейки с каждого – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – по 8 683 рубля 14 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части Лазебину А.Н., Лазебиной Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Судья Т.В. Хабарова