Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2022 от 13.07.2022

Дело №11-207/2022, 11-208/2022

76MS0016-01-2021-002415-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          11 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ПАО «ТГК-2») к Кузнецовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, апелляционной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2022 года,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.06.2019 года по 30.04.2021 года в сумме 35 247,17 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 1 257,42 рублей.

17.01.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика суму задолженности за период с 01.06.2019 года по 30.04.2021 года в сумме 33 908, 74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.06.2019 года по 30.04.2021 года в сумме 7 471,99 рублей, продолжить начисление и взыскивать пени с ответчика по дату фактической оплаты долга, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 441,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники и наниматели помещений по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. За период с 01.06.2019 года по 30.04.2021 года по лицевому счету ответчика числится задолженность за потребленную энергию в сумме 33 908,74 рублей. За несвоевременную уплату с ответчика также подлежат взысканию пени.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.02.2022 года требования истца удовлетворены, с ответчика Кузнецовой Е.С. взыскана в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность в размере 33908,74 рублей, пени в размере 7 471,99 рублей, возврат государственной пошлины 1 441,42 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» о взыскании с Кузнецовой Е.С. пени по дату фактической оплаты долга отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Кузнецова Е.С., с дополнительным решением мирового судьи – истец ПАО «ТГК-2», которые обратились в суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы Кузнецовой Е.С., в том числе уточненной, сводятся к нарушению ее прав в получении необходимых сведений по делу, лишению возможности уточнять противоречивые требования истца, задавать вопросы и т.п., а также лично участвовать в судебном заседании, в котором она не присутствовала по уважительной причине. Также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно не легитимность представленных истцом доказательств – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не верный расчет задолженности, отказ в примении по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, обжалуя дополнительное решение суда, указал, что суд, отказывая во взыскании с ответчика пени по дату фактического исполнения решения суда, нарушил нормы п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, ст. 153 ЖК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Кузнецова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Управление домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу установлено, что потребители, пользующиеся жилыми помещениями в доме, вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в то числе ОАО «ТГК-2» (п. 5.1 протокола общего собрания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

У ответчика за указанный в иске период образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 35 247, 17 рублей, которая на момент вынесения судебного решения была частично погашена и составила 33908,74 рублей.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, он не оспорен и не опровергнут ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности.

Доводы ответчика о нарушении судом ее процессуальных прав на участие в деле, представление доказательств, получение копии иска и т.п. не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что ответчик получила копию иска лично, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дальнейшем принимала участие в судебном разбирательстве, давала пояснения, представляла возражения на иск, имела реальную возможность воспользоваться иными процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании неустойки (пени) в полном размере, как соответствующей последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и при наличии определенных оснований, в том числе явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о неправильном применении мирровым судьей материального права и незаконном ограничении размера неустойки (пени) датой решения суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, которые и были обоснованно применены в данном случае.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.02.2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.05.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Елены Сергеевны и ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                       Т.А.Фокина