Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2022 ~ М-956/2022 от 08.02.2022

К делу № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    04 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Колесникова Ю.В.,

представителя истца Колесникова Ю.В. по устному ходатайству Соболевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Ю. В. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Ю.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования Колесников Ю.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита под залог транспортного средства (BMW Х5, 2017 года выпуска) №-А-01-11 на сумму 3 808 726 рублей 20 копеек. После прочтения заполненных менеджером автосалона договоров, ему стало известно, что сумма кредита была существенно увеличена, чем ранее оговоренная. При этом, представитель банка сообщил, что кредит не будет одобрен, поскольку надо заключить договор страхования «АВТОуверенность» от невыплат банку с компанией ООО «Автоэкспресс», в связи с чем, была увеличена сумма кредита в которою включили оплату по указанному договору. В связи с отказом в оформлении кредита, без заключения опционного договора «АВТОУверенность» с компанией ООО «Автоэкспресс», он был вынужден заключить опционный договор «АВТОУверенность» с компанией ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 262 426 рублей 20 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» была перечислена из кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получая сумму кредита в размере 3 808 726 рублей 20 копеек, истец автоматически вынужден был взять на себя обязательства дополнительно оплатить денежную сумму в размере 262 426,20 рублей по вышеуказанному договору, за услуги в которых он не нуждался и которые ему были навязаны. При этом, изначально истец не был согласен на заключение договора на таких условиях и дополнительную уплату денежной суммы в размере 262 426,20 рублей. До подписания вышеуказанного договора для ознакомления он предоставлен не был, после ознакомления истец выяснил, что договор оказался не договором страхования, а опционным, при этом с непонятными для меня выгодами. То есть, по которому истец выплачивает 262 426,20 рублей за то, что может выставить требования выкупить к ООО «Автоэкспресс» автомобиль по цене остатка долга банку, при этом ООО «Автоэкспресс» может отказаться от выкупа, что для истца никаких преимуществ не несет. Данные услуги были навязаны истцу, его вынудили подписать договор, грозя отказом в предоставлении кредита на покупку автомобиля. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. По смыслу приведенных действующих норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым Ю.В. и ООО «Автоэкспресс», стоимость оплаты услуг которому составила 262 426,20 рублей. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 10.06.2021г года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (копия прилагается), в которой было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 262 426,20 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии. Досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал, сумма требования по претензии исполнена. Срок для добровольного досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для исчисления неустойки следует считать с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате навязывания услуг по дополнительным договорам, заключаемым параллельно в момент заключения основного потребительского кредитного договора, истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым Ю.В. и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Колесникова Ю.В. сумму убытков в размере 262 426 рублей 20 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 3% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец Колесников Ю.В., а также его представитель по устному ходатайству Соболева Е.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Автоэкспресс» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату иены опциона. Обращаясь с иском в суд истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № №. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. В случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 ГК РФ). Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. В силу того, что обществом при заключении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа и неустойки на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников Ю.В. заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита на покупку и под залог транспортного средства (BMW Х5, 2017 года выпуска) №-№ на общую сумму 3 808 726 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковым Ю.В. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство BMW Х5, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Сторонами подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность», являющиеся неотъемлемой частью опционного договора.

На основании п. 3 опционного договора №, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 262 426 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

В счет исполнения обязательств Колесникова Ю.В. по опционному договору № №, кредитной организацией ООО «Экспобанк» в ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 262 426 рублей 20 копеек.

Так, пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены цели кредитного договора: оплата стоимости транспортного средства в размере 3 450 000 рублей; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по опционном договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 426 рублей 20 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 88 300 рублей в пользу ООО «АВАРКОМ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления).

На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 Индивидуальных условий опционного договора).

О том, что истцом данный опционный договор № был заключен истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность».

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданском кодексе установлена презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно.

Из буквального значения содержащихся в опционном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в его индивидуальных условиях и заявлении истца на заключение данного договора, слов и выражений следует, что указанный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и содержит ясно выраженное намерение Колесникова Ю.В. по конкретной цене заключить с ООО «Автоэкспресс» указанный опционный договор на установленных в нем условиях.

Колесников Ю.В. добровольно подписал договор, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены договора. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании им договора и иных документов, связанных со сделкой, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, из условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения была направлена на заключение договора, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» обязаолсь по требованию клиента приобрести транспортное средство BMW Х5, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Колесников Ю.В. имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению указанной опции, то есть в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены заключаемого договора и приобретаемой им опции.

На основании ст. 56 ГПК РФ (ч. 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что опционный договор № истцом заключен не добровольно, под давлением и введением в заблуждение со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 3 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об ответчике ООО «Автоэкспресс», об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ответчиком с истцом был заключен опционный договор №.

Также суд учитывает, что целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг.

Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ.

При этом, нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и прочее.

При этом, опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ, то есть, это вид договора, согласно которому предполагается право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий.

В силу опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору.

За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг, по своей правовой природе заключенный ближе опционный договор носит смысл обеспечительного договора, заключенного в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию.

Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж).

Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют.

При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок истца.

Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Обращаясь в суд с требование о возврате цены по опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 ГК РФ).

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 ГК РФ, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, то есть физические или нравственные страдания.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина ООО «Автоэкспресс» в причинении морального вреда отсутствует.

Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов о причинении морального вреда истец не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных «Законом о защите прав потребителей».

В силу того, что ООО «Автоэкспресс» при заключении и исполнении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать уплаты неустойки если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что ООО «Автоэкспресс» при заключении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа и неустойки на основании и в порядке, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны не неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова Ю. В. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 11.04.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"