Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2024 (2-5501/2023;) ~ М-3873/2023 от 05.10.2023

УИД № 59RS0004-01-2023-005303-75

Дело № 2-845/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                     27 марта 2024 года    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца Ситева Н.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Ермиловой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Худяковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Ситев Н.Г. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него Ильинским районным судом Пермского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ильинского районного суда Пермского края Ситеву Н.Г. неотбытый срок наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 19 дней ограничения свободы заменен на 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситев Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом присоединенной неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 23 дня. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ситева Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательный срок наказания был назначен в виде 7 месяцев лишения свободы с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако за два дня до окончания срока отбывания наказания ему сообщили, что ему не зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ситеву Н.Г. в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, после чего истец был освобожден не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 дней незаконного содержания под арестом. На основании положений статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Министерства Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 1).

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (л.д. 59).

    Истец, участвующий в судебное заседание посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что за два дня до освобождения из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ему сообщили, что ему не зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подано ходатайство в Кунгурский городской суд Пермского края о зачете данного периода в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. После зачета Кунгурским городским судом Пермского края срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что до и после отбытия наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю он не был официально трудоустроен, родителей у него нет, так как они умерли, супруги и детей у истца также не имеется, в период отбывания наказания у истца имелись заболевания (ВИЧ инфекция и гепатит В и С), однако после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю истец лечением заболеваний не занимался, официально не был трудоустроен, без оформления трудового договора трудился разнорабочим, ежемесячный доход составлял не более <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого впоследствии был осужден на основании приговора Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий правоохранительных органов, необходимо учесть фактические обстоятельства дела (л.д.54-55).

    Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.50-52).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании пояснила, что заявленная сумма компенсации завышена. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.73-75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситев Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситеву Н.Г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на более мягкое наказание – ограничение свободы на срок 11 месяцев 11 дней и в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации Ситеву Н.Г. установлены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Ситев Н.Г. освободился из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Ситев Н.Г. задержан в порядке ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ильинского районного суда Пермского края Ситеву Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ильинского районного суда Пермского края Ситеву Н.Г. неотбытый срок наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 19 дней ограничения свободы заменен на 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ситев Н.Г. взят под стражу в зале суда (л.д.16).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситев Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом присоединенной неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 23 дня. Срок наказания в виде лишения свободы Ситеву Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ситева Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ситеву Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу (л.д.19-22).

На основании апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен срок содержания Ситева Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситеву Н.Г. в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.23-25).

Согласно справке ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Ситев Н.Г. освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.65, 79).

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что всего на дату вступления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) имели место три зачета срока содержания Ситева Н.Г. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 4 месяца. С учетом назначенного Ситеву Н.Г. срока отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, начиная с даты вступления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Ситеву Н.Г. осталось отбыть наказание в виде лишения свободы всего 3 месяца и он должен был быть освобожден из мест лишения свободы не позднее 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец был освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок незаконного лишения свободы составил 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы подлежит удовлетворению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд признает обоснованными доводы Ситева Н.Г. о том, что он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с незаконным лишением свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: Ситеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент освобождения ДД.ММ.ГГГГ было 42 года, семейных и деловых связей на тот момент истец не имел - родителей, супруги и детей и у истца не было, официального трудоустройства и определенного рода занятий у истца также не имелось, из справки по личному делу осужденного следует, что Ситев Н.Г. имел многочисленные судимости (9 судимостей), начиная с 1996 года, по которым отбывал реальное лишение свободы, при том, что после освобождения из мест лишения свободы через незначительный промежуток времени (от полугода до 2 лет) вновь направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы по приговорам судов, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю истец лечением имеющихся у него заболеваний не занимался, официально не был трудоустроен, без оформления трудового договора трудился разнорабочим, ежемесячный доход составлял не более <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого впоследствии был осужден на основании приговора Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел каких-либо индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда, исковые требования основывает на самом факте незаконного лишения свободы, доказательства наступления для него каких-либо тяжких последствий истец не привел. Также суд учитывает длительность незаконного лишения свободы истца (18 дней) и содержание его в колонии со строгим режимом отбывания наказания, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца, подлежащих защите, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вред в пользу истца в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данный размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий     - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024