Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 31.01.2022

                                                                                                                                        10RS0007-01-2022-000073-34

                                                                                                                                                             дело №1-14/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лоухи                                                 21 марта 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе

председательствующего – судьи            Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания             Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя             Хохлова В.А.,

подсудимых                        Воробьева А.В., Бойкова Г.В.,

                                Смирнова Д.А.,

защитников – адвокатов                 Ярмак Г.И., Егжовой Н.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Воробьева А.В., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего ... образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бойкова Г.В., родившегося ..., гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ... образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Смирнова Д.А., родившегося ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, ранее судимого

    16 декабря 2019 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Бойков Г.В. и Смирнов Д.А. обвиняются в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно в соответствие с заранее распределёнными ролями, путём свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к аэродромным плитам, принадлежащим К..., которыми выстлана дорожка от дороги к входу в указанную квартиру, и при помощи физической силы совместно одновременно подняли две аэродромные плиты, отнесли их к .... Вышеуказанным способом, совместно и согласованно Бойков Г.В. и Смирнов Д.А. отнесли 10 аэродромных плит стоимостью 591 рубль 36 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 913 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К... материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи от 28 февраля 2022 года уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, в изложенных частях предъявленного Смирнову Д.А. и Бойкову Г.В. обвинения отсутствует дата совершения инкриминируемого им преступления в отношении К...

В судебном заседании подсудимые Смирнов Д.А., Бойков Г.В., Воробьев А.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Егжова Н.Н. посчитала необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению по делу итогового решения. Защитник – адвокат Ярмак Г.И., указав на допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Бойкова и Смирнова, оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хохлов В.А. возражал возвращению уголовного дела, не усматривая нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора, считая, что указанные недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Представитель потерпевшего ГБУЗ «Лоухская центральная районная больница» С..., потерпевшая К... в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, утверждённого исполняющим обязанности прокурора Лоухского района 22 ноября 2021 года, при описании следователем преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление Бойковым Г.В. и Смирновым Д.А. совершено группой лиц по предварительному сговору в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у ... При этом отсутствует дата совершения инкриминируемого преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствует данное обстоятельство и в постановлениях о привлечении Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. в качестве обвиняемых (том 2, л.д.243-248; том 3, л.д.71-74, 181182, 194-195).

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённого лица, данный недостаток является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом. Неуказание в обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении К..., даты совершения преступления является существенным, поскольку время преступления относится к событию преступления, к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу, и его установление обязательно.

Исходя из положений ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Однако наличие вышеуказанного нарушения, допущенного при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, существенным образом нарушает право подсудимых Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. на защиту, поскольку лишает их возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вышеприведённое обстоятельство является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенного нарушения в части неуказания в постановлениях о привлечении Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении времени совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения Воробьеву А.В., Смирнову Д.А. и Бойкову Г.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,236,237,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░.30 - ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158; ░.3 ░░.30 - ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░