Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2022 ~ М-3615/2022 от 25.05.2022

Дело №2-4436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                        г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабыкина ФИО9 к Крюкову ФИО10 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Бабыкин И.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Крюкову С.В. о рассрочке исполнения решения суда,

В обосновании иска указал, что приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Крюкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бабыкина И.В. в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Щелковского городского суда <адрес> изменён, требования Крюкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бабыкина И.В. в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Единовременно исполнить обязанности по выплате присужденных денежных средств Бабыкин И.В. не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста устроился на работу в АО <данные изъяты>» на должность помощник проектировщика, размер заработной платы составляет 25000 рублей, иных источников доходов Бабыкин И.В. не имеет. Кроме того, Бабыкин И.В. проживает совместно со своими родителями пенсионерами Бабыкиной Л.А. и Бабыкиным В. А. оба имеют хронические заболевания, нуждаются в постоянном уходе, лечении. Бабыкин И.В. оказывает физическую и материальную помощь своим родителям, на что уходит часть заработанных денежных средств.

После вступления в силу приговора суда истец осуществляет ежемесячные платежи Крюкову С.В. в размере 5000 рублей, между тем судебным приставом заведено исполнительное производство, об удержании с Бабыкина И.В. суммы долга.

На основании изложенного истец просит суд предоставить рассрочку исполнения приговора Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ежемесячной уплатой задолженности в пользу Крюкова С.В. в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Бабыкина И.В., действующий на основании доверенности – Виноградов Е.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Крюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Из материалов гражданского дела следует, что приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Крюкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бабыкина И.В. в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

    Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Щелковского городского суда <адрес> изменён, требования Крюкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бабыкина И.В. в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

    Приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Бабыкин И.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда, указывает, что в настоящее время не может исполнить приговор суда, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, поскольку после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста устроился на работу в №» на должность помощник проектировщика, размер заработной платы составляет 25000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), иных источников доходов не имеет.

    Бабыкин И.В. указывает, что проживает совместно со своими родителями пенсионерами – ФИО5 и ФИО6, оба имеют хронические заболевания, нуждаются в постоянном уходе, лечении, Бабыкин И.В. оказывает физическую и материальную помощь своим родителям, на что уходит часть заработанных денежных средств, между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств указанному истцом не представлено.

    При этом также следует учесть, что Бабыкиным И.В., согласно приговору суда, причинён тяжкий вред здоровью Крюкова С.В., приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, изменён апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, требования Крюкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бабыкина И.В. в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, между тем до настоящего времени не исполнен в полном объёме части компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Бабыкина И.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда с ежемесячной уплатой задолженности в пользу Крюкова С.В. в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности, поскольку предоставление рассрочки на длительный срок не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бабыкина ФИО11 к Крюкову ФИО12 о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                            И.Ю. Кулагина