Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 04.07.2023

Дело №, присвоенный судом первой инстанции

Дело № ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг <адрес>

Судья Рассказовского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» по доверенности Муртазиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что при вынесении определения мировым судьей основанием для возвращения заявления послужило то, что между ООО «<данные изъяты>» и должником Е было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности судебных споров по месту нахождения Банка в <адрес>.

При этом взыскатель указывает, что в связи с отсутствием информации о месте получения оферты (предложения заключить кредитный договор) соглашение об изменении территориальной подсудности споров не было основано на нормах законодательства, так как должник Е зарегистрирован в <адрес>.

На основании вышеизложенного представитель взыскателя просит определение мирового судьи отменить, материал направить в мировой суд для решения вопроса со стадии принятия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением к Е о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа.

В определении мировой судья указывает, что между ООО «<данные изъяты>» и Е. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности судебных споров по месту нахождения Банка, а именно подсудность определена в <данные изъяты> районном суде <адрес> либо мировому судье судебного участка № <адрес> в зависимости от родовой подсудности.

дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты> уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования по заключенному кредитному договору.

Из данных обстоятельств мировым судьей принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы ООО «Коллекторское агентство «21 век» о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, заключенное между ООО «Сетелем Банк» и Е не было основано на нормах законодательства подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о месте получения заемщиком Е оферты.

С учетом данных обстоятельств частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» по доверенности М подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

При повторном рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> следует учесть нижеследующее.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Е, при подаче заявления указан следующий адрес регистрации должника: <адрес>, <адрес>.

Ответчик согласно штампу в паспорте серии № зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Деревня С. О. входит в состав <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

На основании вышеизложенного рассмотрение настоящего заявления подсудно мировому судье судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» по доверенности М – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» по доверенности М о вынесении судебного приказа в отношении Е направить мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                   <данные изъяты>