Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2023 ~ М-802/2023 от 16.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 19.07.2023

мотивированное: 26.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б.,

представителя истицы Акимовой А.А. – Акимова А.А.,

представителя ответчика ИФНС по Советскому району г. Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении от 08.10.2020 и восстановлении в должности государственного налогового инспектора ИФНС по Советскому району г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении от 08.10.2020 и восстановлении в должности государственного налогового инспектора ИФНС по Советскому району г. Махачкалы.

В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО2, в период с 07.05.2019 по 08.10.2020 работала в должности государственного налогового инспектора ИФНС по Советскому району г. Махачкалы. Приказом от 08.10.2020 истица уволена по собственному желанию. Между тем, в действительности увольнение с работы не являлось добровольным, а являлось следствием давления со стороны работодателя, а именно начальницы общего отдела ФИО9, которая угрозами вынудила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена в связи с прогулом. Истица указывает на то, что в тот период она находилась в сложном депрессивном состоянии, поскольку у её матери обнаружили онкологические заболевания – рак головного мозга и рак молочной железы. Из иска следует, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте, однако по согласованию с руководителем, что не является прогулом. Причиной позднего обращения в суд является то, что с момент обнаружения у матери онкологических заболеваний и сложным длительным лечением, которое она проходила, истица осуществляла за ней постоянный уход, что не позволило ей своевременно обратиться в суд.

На иск ФИО2 от ответчика ИФНС по Советскому району г. Махачкалы поступили письменные возражения, согласно которым иск полагается не подлежащим удовлетворению в связи с существенным пропуском срока обращения в суд, а также отсутствием доказательств какого-либо давления на работника при увольнении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также указал на то, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истицы. В частности, заявление об увольнении в действительности написано не за 2 недели до увольнения, а в день увольнения, оно нигде не было зарегистрировано. Тем самым работодатель лишил её возможности отозвать заявление, чем грубо нарушил ее трудовые права.

Представителя ответчика ИФНС по Советскому району г. Махачкалы ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на существенный пропуск срока обращения в суд, а также отсутствие доказательств какого-либо давления на работника при увольнении.

Пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО6 дала заключение, согласно которому ФИО2 восстановлению на работе не подлежит.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным приказа об увольнении от 08.10.2020 и восстановлении в должности государственного налогового инспектора ИФНС по Советскому району г. Махачкалы.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 на основании приказа от 07.05.2019 принята в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы на должность государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности.

Ответчиком представлена копия заявления ФИО2, датированного 24.09.2020, согласно которому последняя просит уволить её по собственному желанию с 08.10.2020.

Согласно позиции истца, данное заявление написано ФИО7 собственноручно, однако не 24.09.2020, как указано в самом заявлении, а 08.10.2020, то есть в день увольнения.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства регистрации заявления в каком-либо журнале учёта. Со слов представителя ответчика, учёт подобного рода заявлений по каким-либо журналам не ведётся.

Приказом ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 08.10.2020 истица ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении истицы ФИО2 издан 08.10.2020.

Согласно представленной ответчиком заверенной копии журнала выдачи трудовых книжек истица ФИО2 получила трудовую книжку в день издания приказа об увольнении – 08.10.2023.

В самой трудовой книжке истицы, копия которой также имеется в материалах гражданского дела, внесена запись об увольнении и основание увольнения.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истица знала об увольнении и его основании в день увольнения – 08.10.2020. Это же не оспаривалось и самим представителем истицы в суде.

В то же время, иск о восстановлении на работе поступил в суд нарочно 16.02.2023, то есть более чем через 2 года и 3 месяца с момента увольнения.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Представителем ответчика ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в суде заявлено о пропуске истицей ФИО2 срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд возлагает на истицу обязанность по представлению доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд.

Истица ФИО2 указывает на то, что в период увольнения и в последующем она находилась в сложном депрессивном состоянии, поскольку у её матери обнаружили онкологические заболевания – рак головного мозга и рак молочной железы. Причиной позднего обращения в суд является то, что с момент обнаружения у матери онкологических заболеваний и сложным длительным лечением, которое она проходила, истица осуществляла за ней постоянный уход, что не позволило ей своевременно обратиться в суд.

Из представленной истицей медицинской документации на ФИО8 (мать истицы, что подтверждается копией свидетельства о рождении) следует, что она действительно имеет заболевания онкологического профиля и неоднократно проходила лечение с госпитализацией в стационар, получала курсы химиотерапии. 26.01.2021 ФИО8 проведена операция по удалению опухоли молочной железы, 31.03.2023 – по удалению опухоли головного мозга, что отражено в выписных эпикризах. Самая ранняя представленная истицей медицинская документация по болезни матери ФИО8 относится к ноябрю 2020 года, что примерно соотносится с временем увольнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд принимает во внимание, что длительные тяжёлые онкологические заболевания матери истицы ФИО8 достоверно и должной степени подтверждаются представленными стороной истицы доказательствами.

В то же время судом принимается во внимание период времени, прошедший со дня увольнения и получения истицей трудовой книжки до момента обращения в суд – более 2 лет и 3 месяцев.

Прокурором также дано заключение, согласно которому ФИО8 не подлежит восстановлению на работе.

С учётом именно существенной длительности указанного периода суд приходит к выводу о том, что истица в данный период времени не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении от 08.10.2020 и восстановлении в должности государственного налогового инспектора ИФНС по Советскому району г. Махачкалы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев