Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Сидорова Н.В.	Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 3 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина А.И. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Кузьмина А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату за период с <...> года по <...> года в размере 1000 руб. 00 коп.; неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1083 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в городе Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 12600 руб. 00 коп., неустойки с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – 60 руб. 00 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.И. и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак В750ХА/12, под управлением ФИО8 признанного виновным в столкновении, гражданскаяответственность которого застрахована в АО «МАКС». АвтомобильRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности ФИО7 Кузьмин А.И. воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5, за которые уплатил сумму в размере 6000 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. <...> года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кузьмина А.И. в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость вызова для оформления ДТП аварийного комиссара, кроме того оплата по договору произведена спустя месяц после заключения договора с ИП ФИО5, размер взысканной неустойки начисляемой по день фактического исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить мораторий, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание не явились истец Кузьмин А.И., представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АНО «СОДОФУ», извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак A817УО/12, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.И. и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак В750ХА/12, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП, гражданскаяответственность которого застрахована в АО «МАКС». Кузьмин А.И. воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5, за которые уплатил сумму в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> года между Кузьминым А.И.и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от <...> года. В этой связи довод подателя жалобы на оплату услуг по договору спустя месяц после заключения договора суд считает несостоятельным.

Страховой компанией <...> года отказано в выплате расходов на аварийного комиссара. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. <...> года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аварийного комиссара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа в определенном мировым судьей разумном размере.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. Присужденный мировым судьей размер неустойки отвечают характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца. Мировым судьей подробно мотивированы основания снижения размера неустойки.

Мировым судьей при вынесении решения в части взыскания неустойки на будущее время с <...> года учтены требования статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку заявленные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 августа 2022 года