Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-2581/2021 от 06.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «реСтрор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «реСтрор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтро», расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 83.423 рубля. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре недостатки не выявлялись. В настоящее время в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

15.05.2020г. было проведено исследование смартфона, в результате которого в заключении было указано, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: №,имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта явился производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности телефона требуется произвести замену системной платы. Поскольку системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Из-за вываленного дефекта истец не может использовать смартфон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес фактического места нахождения ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для ремонта, что и было сделано истцом.

08.07.2020г. истцу в проведении ремонта смартфона было отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 83.423 руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение исследования в размере 6.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, неустойку в размере 83.423 рубля, компенсировать моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 834,23 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Впоследствии истец требования уточнил, отказался от требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в размере 83.423 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменное ходатайство, в котором просили заявленные требования с учетом уточнений, удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91-93).

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74-90).

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «реСтро» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 83.423 рубля (л.д. 38, 39).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком на руки 28.05.2020г. (л.д. 21-22).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для осуществления ремонта (л.д. 23).

Из акта выполненных работ №PF от 08.07.2020г., выполненного ГКФД «Полифорт», следует, что осуществить ремонт смартфона не представляется возможным (л.д. 24).

С целью проверки качества товара истец обвалилась в экспертную организацию. Согласно исследовательскому заключению № от 15.05.2020г. установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта явился производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности телефона требуется произвести замену системной платы. Поскольку системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Из-за вываленного дефекта использовать смартфон по назначению не представляется возможным (л.д. 13-19).

Заключение неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, производственного недостатка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее заявленное истцом требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества добровольно исполнены ответчиком на основании Акта проверки качества товара №.08.2021г., подготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д. 85) в размере 83.423 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2021г (л.д. 88).

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «реСтор» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 28.05.20210. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2021г., что составляет 344.536,99 руб. (83.423*1%*413 дней).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости смартфона на дату принятия решения, которая составляет 83.423 руб. (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчик добровольно расторг с истцом договор купли-продажи товара и денежные средства в сумме 83 423 руб. возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 02.09.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО5 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью проверки качества товара, а также для подготовки претензии для обращения к ответчику, истец обвалилась в экспертную организацию. Стоимость услуг составила 6.000 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми, оригинал заключения приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Легион» подлежат взысканию расходы по подготовке исследовательского заключения в сумме 6.000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг № от 02.07.2021г. (л.д. 29-32), которым составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг за проведение исследования в размере 6.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> Л.М. Кривоносова