Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1406/2023 от 15.06.2023

                                             Дело № 2-1770/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001665-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика Жаркова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Жаркову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее –ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Жаркову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выданы денежные средства Жаркову А.Н. на основании заключенного кредитного договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде потребительского кредита в размере 360000,00 руб. под 24,5% годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платежей, начиная сДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №ДГ, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Жаркову А.Н. по данному кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Общий объем уступленных прав требования к Жаркову А.Н. составляет: 356850,02 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -353199,92 руб., сумма комиссий (штрафы) – 3650,10 руб. Указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова А.Н. задолженности по кредиту отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с Жаркова А.Н. взысканы денежные средства в размере 25790,62 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканная сумма подлежит зачету. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356850,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 6768,50 руб.; зачесть уплаченную сумму 25790,62 руб. в счет оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Жарков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Ранее представленные возражения отозвал.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.Н. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита и открытии счета кредитной карты (л.д.13), указав, что с условиям и правилами обслуживания карт, тарифами банка ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Жарковым А.Н. заключен договор кредитования № №, выдана кредитная карта (л.д.13-15), подписанный в электронном виде.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, путем введения кода из СМС-сообщения соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Из условий договора следует, что заемщику предоставлен кредит на сумму 360000,00 руб. под 24,49 % годовых, договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, размер которого не превышает 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, дата расчета минимального платежа –число каждого месяца, соответствующее дню заключения договора кредита.

Из п.9 условий следует, что заемщик поручает банку открыть счет кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Заключая договор займа, заемщик Жарков А.Н. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспорен.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, указанная в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (АО «Альфа-Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «АБК») принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения № к договору.

Из реестра уступаемых прав следует, что ООО «АБК» принято требование по кредитному договору № № о ДД.ММ.ГГГГ (должник Жарков А.Н.) в сумме 356850,02 руб., в том числе, сумма основного долга – 353199,92 руб., неустойка – 3650,10 руб. (л.д.20).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 13 договора следует, что заемщик предоставляет право Банку на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенному Обществом с Жарковым А.Н., принадлежит ООО «АБК» в силу заключенного договора цессии.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заемщика уведомления об уступке прав ООО «АБК» с указанием реквизитов нового кредитора.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Жарковым А.Н. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АБК», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Жаркова А.Н. суммы уступаемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет, согласно которому Жарков А.Н. имеет задолженность по договору займа: сумма основного просроченного долга – 353199,92 руб., штрафы – 3650,10 руб. (л.д.19).

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере Жарковым А.Н. не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия кредитного договора от 16.19.2019 г. не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме задолженности судом установлено, что по судебному приказу с ответчика была взыскана сумма в размере 25790,62 руб. в рамках принудительного исполнения судебного приказа в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа возвращено, как не соответствующее требования Гражданско – процессуального законодательства РФ и поворот судебного приказа не был произведен в счет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу должна быть учтена сумма, удержанная с ответчика в пользу ООО «АКБ» по судебному приказу в размере 25790,62 руб., который в последующим был отменен.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с зачетом удержанной суммы по отмененному судебному приказу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 3 650,10 руб.

Из п.12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, где указано, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заключив кредитный договор на предложенных условиях, Жарков А.Н. выразил согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Более того, в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть начисление неустойки из расчета более 0,05% в день, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Из представленных истцом материалов (расчета) следует, что начисление процентов за пользование кредитом одновременно с начислением неустойки не производилось, следовательно, начисление неустойки в установленном договором размере является обоснованным.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Как и не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Жаркова А.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 3650,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Жаркова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6768,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Жаркову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Жаркова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 182901217503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589 ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356850,02 руб., в том числе: основной долг – 353199,92 руб., штраф – 3650,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 6768,50 руб.

Зачесть в счет взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, удержанную с Жаркова А.Н. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25790,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           О.В. Кириллова