Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2022 от 19.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Тихонова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.08.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.08.2022 Тихонов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Тихонов С.С. подал жалобу, указав, что мировой судья в своем постановлении делает вывод о том, что он покинул место ДТП, однако фактически он его не покидал и вины своей в правонарушении не признавал. Поскольку сам факт ДТП с участием его автомобиля не был установлен, то и рассматривать его действия как оставление места ДТП, оснований нет. Он не предполагал, что каким-либо образом причинил вред автомобилю «<данные изъяты>», поскольку осмотр после того, как припарковал свой автомобиль, не выявил, что он вступал в соприкосновнение с данным автомобилем. На основании изложенного просит отменить постановление.

Тихонов С.С. в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Защитник Щедров Д.С. полагал, что в данном случае просмотр видеозаписей не указывает на то, что ДТП с участием как автомобиля Тихонова С.С., так и автомобиля Кобылина Е.Г. было вообще. Есть заключение специалиста, который произвел замеры и осмотрел автомобили, придя к выводу, что характер повреждений на заднем бампере «<данные изъяты>» не соответствует повреждениям переднего бампера и форсунки омывателя у автомобиля «<данные изъяты>», сама высота автомобилей исключает такого рода следы, какие имеются на авто, а их глубина и отсутствие следов лакокрасочного покрытия одного и другого автомобиля друг на друге также указывают на то, что парковка Тихонова С.С. у своего дома 30.07.2022 не явилась причиной повреждений автомобиля Кобылина Е.Г. Кроме того, даже если и расценивать возможность ДТП как реальную, то Тихонов С.С. никаких действий по сокрытию своего автомобиля не предпринимал, он поднялся в дом, где пробыл более четырех часов в тот день, никуда не уезжая. Просто он увидел повреждения бампера «<данные изъяты>», когда выходил из автомобиля, и осмотрел свой автомобиль, чтобы проверить, не он ли его задел, а поскольку его повреждения на переднем бампере были такими же как и до того, как он припарковался, то он и не стал ничего предпринимать. Также не очень понятен тот факт, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП от 02.08.2022 за отсутствием состава, которое никто не отменял, а после него вдруг появляется протокол от 04.08.2022, где уже речь идет о ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, при том, что 31.07.2022 возбуждается дело и принимается решение о проведении административного расследования просто по ст. 12.27 КРФоАП, исходя из определения от указанного числа. То, что Тихонов С.С., просмотрев видео, подтвердил, что касательное столкновение было, не говорит о том, что он признал свою вину по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, тем более, что просмотр видео с учетом ракурса записей не дает четкого представления о том, было ли все же касание между автомобилями или нет. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Кобылин Е.Г. пояснил суду, что Тихонова С.С. до 30.07.2022 лично не знал, просто видел его, когда он парковался у дома, где они оба проживают. Никаких конфликтов между ними не было. 30.07.2022 около 14 часов он приехал со службы домой, припарковался у подъезда и поднялся к себе в квартиру, где пребывал до вечера, и только в районе 21 часа того же дня, выйдя из дома, увидел, что есть повреждения заднего бампера справа. Рядом с его машиной на тот момент стояла белая машина, на которой повреждений не было. Он обратился в ГИБДД, а также получил видеозаписи с двух камер, имевшихся у подъезда, которые передал в ГИБДД, и уже сотрудники установили, что в тот день Тихонов С.С. парковался рядом с его автомобилем. Краски на бампере его «<данные изъяты>» не было, просто содрано его лакокрасочное покрытие до грунтовки, с Тихоновым С.С. общался после происшедшего, тот ему говорил, что не виноват в тех повреждениях, что были на его авто. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Срок обжалования не пропущен, учитывая, что копию постановления Тихонов С.С. получил 04.08.2022, а жалоба направлена 12.08.2022 в суд.

Заслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 в 14 часов 14 минут в районе <адрес> Тихонов С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, оставил место ДТП, в связи с чем на него и был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Мировым судьей данный протокол и иные материалы приняты к рассмотрению и вынесено оспариваемое постановление.

В основу принятого мировым судьей решения положены протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 04.08.2022 <данные изъяты>, в котором имеется собственноручная запись Тихонова С.С., что пояснения даст в суде; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2022; объяснение Кобылина Е.Г.; рапорт ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 31.07.2022; справка-приложение к протоколу от 31.07.2022; схема; карточка учета ТС Кобылина Е.Г.; фотографии его автомобиля; карточка учета ТС Тихонова С.С.; фотографии его автомобиля; объяснения Тихонова С.С, от 02.08.2022; данными о привлечении к административной ответственности на Тихонова С.С.; справка о просмотре приобщенных видеозаписей; рапорт о приобщении видеозаписей с ДВД-Р диском; иные материалы дела.

С содержанием процессуальных документов Тихонов С.С. был ознакомлен, при этом при даче объяснений от 02.08.2022 им заявлено, что при парковке своего автомобиля никаких звуков, свидетельствующих об ударе или касании с соседним автомобилем, не слышал, когда уже вышел из машины, увидел потертости на данном автомобиле и осмотрел свой автомобиль на предмет новых повреждений, поскольку он таковых не увидел, то спокойно ушел домой, поскольку посчитал, что ничего не произошло. Затем пребывал дома, а часа через три уехал в магазин. При просмотре видеозаписи увидел, что допустил столкновение с припаркованным автомобилем по касательной.

Однако учитывая ст. 26.2 и 26.11. КоАП РФ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Оставление места ДТП предполагает наличие события – ДТП как такового. Только при условии того, что имело место быть ДТП, лицо может нести ответственность за оставление места, где оно состоялось.

Мировой судья пришла к выводу о наличии состава ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в действиях Тихонова С.С., посчитав доказанным сам факт ДТП с его участием. Однако в данном случае материалы дела вступают в прямое противоречие с выводом мирового судьи, поскольку из справки-приложения от 31.07.2022 следует, что в действиях Кобылина Е.Г. не усматривается нарушений ПДД, а в действиях Тихонова С.С., отсутствует состав административного правонарушения, о чем сделана отметка со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. 02.08.2022 вынесено определение в отношении Тихонова С.С,, согласно которому в действиях Тихонова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, при этом указано в описательной части, что 30.07.2022 в 14 часов 14 минут в районе д. 3 по проезду Связи в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Тихонова С.С., и автомобиля «<данные изъяты>».

Данных об отмене данного определения не имеется, при этом еще 31.07.2022 выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КРФоАП, без указания конкретной части данной статьи, в которой их три, с которым ознакомлен только Кобылин Е.Г. Сведений о том, что Тихонов С.С. был уведомлен о возбуждении дела по названной статье, учитывая, что 31.07.2022 он получал справку-приложение и знакомился со схемой, исходя из росписей в данных документах, он должен был быть поставлен в известность о данном факте.

А уже 04.08.2022 в отношении Тихонова С.С. составляется протокол об административном правонарушении, в присутствии Кобылина Е.Г., которым ему вменяется нарушение ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП после просмотра видеозаписей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае не могу согласиться с мировым судьей, не усмотревшей противоречий в представленном ей на рассмотрение административном материале, поскольку факт ДТП с участием именно автомобиля Тихонова С.С. и Кобылина Е.Г. основан только на данных видеозаписей, просмотр которых в ходе судебного заседания не дает однозначного ответа о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Тихонова С.С. задел по касательной припаркованный автомобиль Кобылина Е.Г. в момент, когда Тихонов С.С. парковался у своего дома. Неоднократный просмотр видеозаписи не позволяет зафиксировать сам факт касания, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» даже при касательном столкновении должен был качнуться, учитывая площадь и глубину повреждений, имевшихся на его заднем бампере справа. Однако ни в момент, когда Тихонов С.С. только начинает свое движение при парковке у дома, ни после того, как оно продолжается и завершается, автомобиль «<данные изъяты>» не реагирует (не качается, не срабатывает сигнализация), что ставит под сомнение сам факт касания как таковой.

При этом суду представлено заключение специалиста № ИП Воробьева Г.Г., являющегося экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в соответствующий Государственный реестр, из которого следует, что факт получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>» от взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах не подтверждается, поскольку нет соответствия по высотным характеристикам пятна контакта, а автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения переднего бампера крышки форсунки левого омывателя еще до 30.07.2022, при этом ни на одном из автомобилей нет следов лакокрасочного покрытия второго транспортного средства.

Следовательно, факт ДТП с участием автомобиля Тихонова С.С. в данном случае не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, что ставит под сомнение его участие в ДТП, а, значит, на него не распространялись обязанности, предусмотренные ПДД для участников ДТП или лиц, чье автотранспортное средство послужило причиной ДТП. Таким образом, сам факт события – оставления места ДТП – опровергается в ходе рассмотрения жалобы, с учетом взаимосвязи между отсутствием ДТП при заявленных обстоятельствах и необходимостью соблюдения Тихоновым С.С., требований ПДД, связанных с этим.

Это тем более очевидно с учетом того, что исходя из вышеизложенного, в действиях Тихонова С.С. с точки зрения сотрудников ГИБДД отсутствовал состав административного правонарушения, подпадающего под главу 12 КРФоАП, исходя из определения от 02.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в виду неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тихонова С.С., с учетом принципа презумпции невиновности, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и наличия оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тихонова С.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.08.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тихонова С.С. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Судья:         Н.В. Шуминова