Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 ~ М-202/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края              11 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи              Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Автоцентр Юг-Авто»      Демидова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.С. к ООО «Автоцентр Юг-Авто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев И.С. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Юг-Авто», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 231 рубль 83 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 26.09.2020 года по 31.01.2021 года в размере 89 048 рублей 64 копейки, а также неустойку за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Казанцев И.С. указал о том, что 05.10.2019 года купил у ответчика автомобиль стоимостью 2 190 000 рублей. Согласно сервисной книжке, срок гарантии автомобиля составляет 4 года. Обнаружив дефекты на покраске капота, 03.09.2020 года истец обратился к продавцу. При осмотре транспортного средства продавцом была выявлена волна на краю капота с правой стороны, при этом продавец не смог измерить толщину ЛКП, поскольку часть капота оклеена бронепленкой.

Для определения размера ущерба Казанцев И.С. обратился к независимому эксперту, который определил стоимость устранения дефекта в размере 15 721 рубль и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 510 рублей 83 копейки. 21.09.2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба. 01.10.2020 года Казанцев И.С. получил письмо ответчика о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство для проверки качества товара. В настоящее время автомобиль продан.

В судебное заседание истец Казанцев И.С. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Юг-Авто» Демидов Б.А. в судебном заседании исковые требования Казанцева И.С. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для проверки его качества, в связи с чем, Казанцев И.С. злоупотребляет своим правом, о чем суду представлено письменное возражение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 05.10.2019 года между ООО «Автоцентр Юг-Авто» и Казанцевым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 45672, по условиям которого Казанцев И.С. приобрел автомобиль Genesis G80, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 190 000 рублей (л.д. 5-10).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2019 года, продавец ООО «Автоцентр Юг-Авто» передал, а покупатель Казанцев И.С. принял указанный автомобиль. Проверка работоспособности автомобиля произведена в условиях надлежащего освещения, в присутствии покупателя путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных недостатков. Стороны определили, что явные недостатки отсутствуют. Автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля покупателем не обнаружено. Акт подписан представителем ООО «Автоцентр Юг-Авто» и покупателем Казанцевым И.С. (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на спорный автомобиль, гарантийный срок составляет 4 года с момента передачи покупателю.

Судом установлено, что 03.09.2020 года Казанцев И.С. обратился на сервисную станцию ООО «Автоцентр Юг-Авто» в связи с обнаруженными дефектами лакокрасочного покрытия на капоте приобретенного автомобиля.

Сотрудниками сервисной станции был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого выявлена волна на краю капота с правой стороны, но измерить толщину лакокрасочного покрытия и определить причину происхождения дефекта не представилось возможным, так как на капоте автомобиля была наклеена защитная бронепленка.

Согласно доводам ответчика, истец возражал против демонтажа бронепленки и забрал свой автомобиль из сервисной станции.

21.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 27 231 рубль 83 копейки, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП Опойкова Д.А. от 03.09.2020 года, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ответом ООО «Автоцентр Юг-Авто» от 25.09.2020 года, рассмотрев претензию истца, Казанцеву И.С. было предложено предоставить автомобиль Genesis G80, VIN: № в сервисную станцию для проверки качества автомобиля (л.д. 17).

Однако спорный автомобиль истцом в сервисный центр предоставлен не был, что сторонами не отрицается. В настоящее время указанный автомобиль истцом продан и находится в собственности и владении иного лица.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложенных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляя требования об уменьшении покупной цены и возмещении ущерба, истец спорный автомобиль на осмотр ответчику для определения наличия дефектов и причин их возникновения не предоставил, продал спорный автомобиль иному лицу.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Опойкова Д.А. от 03.09.2020 года невозможно достоверно установить период и причины возникновения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, выводы эксперта носят вероятностный характер, а также эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением истцом спорного автомобиля у ответчика отсутствовала реальная возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а также добросовестной реализации своих прав, как потребителя.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцева И.С. к ООО «Автоцентр Юг-Авто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края             Л.Л. Сурмениди