Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 17.04.2023

Дело [суммы изъяты]

                                                        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                               10 мая 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием должностного лица ФИО3, рассмотрев жалобу Иванова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что своей вины он не признает, при рассмотрении дела не были учтены противоречия и процессуальные нарушения в доказательствах, приобщенных к материалам дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, 10.05.22023 года в адрес суда от Иванова Д.В. поступили ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, оформленных инспектором; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписи, представленной инспектором.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.В. без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы Иванов Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Тойота Королла Версо», государственный регистрационный знак С826ВН89.

Факт совершения Ивановым Д.В. административного правонарушения подтверждается: рапортом (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении Иванова Д.В. от управления транспортным средством от 07.02.2023г. (л.д. 3); актом освидетельствования от 07.02.2023г. (л.д. 5), результатом теста дыхания, согласно которому наличие абсолютного этилоовго спирта составило 0,65 мг/л (л.д.4); справкой ОГИБДД (л.д. 22); карточкой операций с ВУ (л.д. 25); видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 30), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Освидетельствование Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения ALCOTEST6810, имеющего заводской номер прибора ARCF0314, дата последней поверки прибора 16.09.2022 года, с использованием видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, у Иванова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования инспектор трогал мундштук руками, при этом на его руках могли быть следы спирта (этанола), который мог попасть в мундштук и на датчик алкотестера, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с результатами освидетельствования Иванов Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванов Д.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мировгого судьи в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Д.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от Иванова Д.В. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется, в связи с чем он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Иванова Д.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит фиксацию проведения в отношении Иванова Д.В. всех процессуальных действий и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений при проведении освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством, судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину Иванову Д.В. правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки. Во исполнение требований указанной статьи Иванову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Доводы Иванова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в присутствии Иванова Д.В., о чем в нем имеется подпись Иванова Д.В., что также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, также копия данного протокола об административном правонарушении была вручена Иванову Д.В., о чем в протоколе есть соответствующая запись и подпись Иванова Д.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Иванова Д.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, не были учтены противоречия в доказательствах, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд признает несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов Д.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал. Пояснил, что вечером после работы употребил бутылку пива. Вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Иванову Д.В. разъяснены.

Постановление о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Иванова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            О.А. Котельникова