Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 08.04.2022

Уг. дело № 1-97/2022 (приговор вступил в законную силу 01.07.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001181-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 июня 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Логинова Д.П.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 39296 от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Логинова Данила Павловича, 2 <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов Д.П. совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления против собственности совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 19.12.2021 до 04 часов 05 минут 20.12.2021 в комнате квартиры <адрес> Логинов Д.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся в кухне указанной квартиры и не наблюдают за его действиями, неправомерно воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<.....>», обеспечивающим доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому на имя ФИО1 в Отделении <№> филиала Мурманского отделения <№> <.....> банка ПАО «<.....>», расположенного в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32 «а», и, отправив с указанного мобильного телефона на сервисный номер «900» смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств, тайно похитил 20.12.2021 в 04 часа 01 минуту с указанного банковского счета денежные средства в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на банковский счет <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя Логинова Д.П.

После чего Логинов Д.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, 28.12.2021 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут в комнате квартиры <адрес> Логинов Д.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся в кухне указанной квартиры и не наблюдают за его действиями, неправомерно воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<.....>», обеспечивающим доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому на имя ФИО1 в Отделении № <№> филиала Мурманского отделения <№> <.....> банка ПАО «<.....>», расположенного в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32 «а», и, отправив с указанного мобильного телефона на сервисный номер «900» смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств, тайно похитил 28.12.2021 в 22 часа 18 минут с указанного банковского счета денежные средства в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на банковский счет <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя Логинова Д.П.

После чего Логинов Д.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, 07.01.2022 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 24 минут в комнате квартиры <адрес> Логинов Д.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся в кухне указанной квартиры и не наблюдают за его действиями, неправомерно воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<.....>», обеспечивающим доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому на имя ФИО1 в Отделении <№> филиала Мурманского отделения <№> <.....> ПАО «<.....>», расположенного в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32 «а», и, отправив с указанного мобильного телефона на сервисный номер «900» смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств, тайно похитил 07.01.2022 в 21 час 19 минут с указанного банковского счета денежные средства в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на банковский счет <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя Логинова Д.П.

После чего Логинов Д.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, 08.01.2022 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 16 минут в комнате квартиры <адрес> Логинов Д.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его действиями, неправомерно воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<.....>», обеспечивающим доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому на имя ФИО1 в Отделении <№> филиала Мурманского отделения <№> <.....> банка ПАО «<.....>», расположенного в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32 «а», и, отправив с указанного мобильного телефона на сервисный номер «900» смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств, тайно похитил 08.01.2022 в 05 часов 11 минут с указанного банковского счета денежные средства в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на банковский счет <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя Логинова Д.П.

После чего Логинов Д.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании подсудимый Логинов Д.П. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.12.2021 в ночное время он и ФИО2 пришли в гости к ФИО1 в квартиру <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки в кухне. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО1 пользуется мобильным телефоном, к которому подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая доступ к банковскому счету, открытому в банке на имя ФИО1, мобильный телефон находится в шкафу в комнате указанной квартиры. ФИО1 не разрешал ему пользоваться мобильным телефоном и осуществлять переводы денежных средств с помощью мобильного телефона, поэтому он решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего с помощью мобильного телефона ФИО1. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся на кухне и не наблюдают за его действиями, он прошел в комнату, где в шкафу взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и отправил с него на сервисный номер «900» смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме <.....> рублей на его абонентский номер, подключенный к банковскому счету его банковской карты. После чего на мобильный телефон ФИО1 пришло смс-сообщение, содержащее код подтверждения банковской операции. Он отправил смс-сообщение с полученным кодом на сервисный номер «900», после чего на мобильный телефон ФИО1 пришло смс-сообщение о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме <.....> рублей. Затем он удалил смс-сообщения и положил мобильный телефон ФИО1 обратно, чтобы у ФИО1 не возникло подозрений о краже. Впоследствии он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, расплатившись ими за приобретенный товар в магазинах.

28.12.2021 он вновь находился с ФИО2 в гостях у ФИО1 по указанному адресу, где ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне. Поскольку он нуждался в деньгах, то после 2 часов вновь совершил хищение денежных средств в сумме <.....> рублей с банковского счета ФИО1 тем же способом с помощью мобильного телефона ФИО1, который он взял в комнате, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся на кухне и не наблюдают за его действиями. Смс-сообщения, поступившие на мобильный телефон ФИО1, он удалил. Впоследствии он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, расплатившись ими за приобретенный товар в магазинах.

07.01.2022 он находился с ФИО2 в гостях у ФИО1 по указанному адресу, где ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне. Поскольку он нуждался в деньгах, то вновь совершил хищение денежных средств в сумме <.....> рублей с банковского счета ФИО1 тем же способом с помощью мобильного телефона ФИО1, который он взял в комнате, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО1 находятся на кухне и не наблюдают за его действиями. Смс-сообщения, поступившие на мобильный телефон ФИО1, он удалил. Похищенными денежными средствами он расплатился за пиво, которое употреблял с друзьями в г.Кандалаша.

Поскольку у него закончились похищенные денежные средства, то с целью хищения денежных средств, 08.01.2022 в 05 часов он приехал домой к ФИО1, который впустил его в квартиру по вышеуказанному адресу. После чего он убедился, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его действиями, и, с целью получения информации о размере денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, он осуществил перевод денежных средств в сумме <.....> рублей со своего банковского счета на банковский счет потерпевшего. На мобильный телефон ФИО1 пришло смс-сообщение об остатке денежных средств на банковском счете ФИО1, которое он прочитал. После чего он совершил хищение денежных средств в сумме <.....> рублей с банковского счета ФИО1 вышеуказанным способом с помощью мобильного телефона ФИО1. Смс-сообщения, поступившие на мобильный телефон ФИО1, он удалил. Впоследствии он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, расплатившись ими за приобретенный алкоголь и продукты питания.

11.01.2022 сотрудники полиции изъяли у него банковскую карту, которая привязана к его банковскому счету, на который проступали похищенные им у ФИО1 денежные средства (т.2 л.д. 29-34).

Данные показания Логинов Д.П. подтвердил в явке с повинной, в которой он сообщил о хищении им в период с 20.12.2021 до 09.01.2022 денежных средств на общую сумму <.....> рублей путем их переводов со счета банковской карты держателя ФИО1 (т.1 л.д. 192).

В судебном заседании Логинов Д.П. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Частично возместил ущерб, причиненный преступлениями в сумме <.....> рублей, двумя суммами – <.....> рублей 31.05.2022 и 20.06.2022 на сумму <.....> рублей, принес извинения потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимого Логинова Д.П. по всем эпизодам преступлений доказана в полном объеме и, кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заедании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером <№>, который подключен к услуге «Мобильный банк», обеспечивающим доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому на его имя в ПАО «<.....>». Он один проживает в квартире <адрес>, куда к нему в гости 20.12.2021, 28.12.2021, 07.01.2022 приходили его знакомые ФИО2 и Логинов Д.П. В каждом случае он и ФИО2 находились на кухне указанной квартиры, а Логинов Д.П. периодически уходил в комнату, при этом, он не наблюдал за действиями Логинова Д.П. 08.01.2022 Логинов Д.П, приходил один, побыв непродолжительное время он ушел, при этом, что он делал в квартире он (ФИО1) не помнит. 29.12.2021 он обнаружил, что на его банковском счете недостаточно денежных средств. В выписках банка о движении денежных средств он увидел операцию о переводе денежных средств в сумме <.....> рублей 20.12.2021 с его банковского счета на счет Логинова Д.П., и операцию о переводе 28.12.2021 с его банковского счета денежных средств в сумме <.....> рублей на счет Логинова Д.П., которые он не осуществлял, чек о проведении данной операции он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, получив выписку о движении денежных средств 10.01.2022 обнаружил еще две операции по переводам денежных средств на имя Логинова Д.П., а именно: 07.01.2022 на сумму <.....> рублей и 08.01.2022 на сумму <.....> рублей, которые он не осуществлял. Свою банковскую карту и мобильный телефон он никому не давал, пользоваться ими не разрешал. О случившемся он рассказал ФИО3, а также сообщил в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как единственным его источником дохода является заработная плата в сумме <.....> рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в сумме <.....> рублей. Долговых обязательств перед Логиновым Д.П. у него не имеется (т.1 л.д. 201-203, 204-208).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 10.01.2022 ФИО1 сообщил ей о хищении у него с банковского счета денежных средств путем их перевода безналичным способом. Перед хищением к нему в гости приходили Логинов Д.П. и ФИО2. Обратившись в банк, ФИО1 стало известно о других хищениях у него денежных средств, которые были переведены на банковский счет Логинова Д.П.

Кроме того, виновность Логинова Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены квартира <адрес> и мобильный телефон ФИО1, находившийся в квартире, из квартиры изъят чек об операции по переводу (т.1 л.д.167-174);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому Логинов Д.П. выдал 11.01.2022 банковскую карту <№>, выпущенную ПАО «<.....>» на имя Логинова Д.П., осмотренную следователем 12.01.2022 (т.1 л.д.175-180, т.2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены оптический диск, содержащий файл памятки к отчету, 2 файла со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету <№> банковской карты <№> на имя ФИО1, в том числе о списании денежных средств на банковскую карту <№> на имя Логинова Д.П.: 20.12.2021 в 04 часа 01 минуту в сумме <.....> рублей; 28.12.2021 в 22 часа 18 минут в сумме <.....> рублей; 07.01.2022 в 21 час 19 минут в сумме <.....> рублей; о зачислении от отправителя банковской карты <№> на имя Логинова Д.П. 08.01.2022 в 05 часов 08 минут денежных средств в сумме <.....> рублей и о списании денежных средств на банковскую карту <№> на имя Логинова Д.П. 08.01.2022 в 05 часов 11 минут в сумме <.....> рублей. При этом, ФИО1 показал, что 20.12.2021, 28.12.2021, 07.01.2022 и 08.01.2022 у него в гостях находился Логинов Л.П., который мог без разрешения воспользоваться его мобильным телефоном, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с целью хищения денежных средств с его банковского счета, однако он не разрешал Логинову Д.П. пользовать своим мобильным телефоном и банковской картой, а также распоряжаться денежными средствами, размещенными на его банковском счете, смс-сообщений о списании денежных средств в своем телефоне он не видел;

- протоколом осмотра предметов и документов с участием подозреваемого Логинова Д.П. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий файл памятки к отчету, 2 файла со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету <№> банковской карты <№> на имя Логинова Д.П., в том числе о зачислении денежных средств со счета банковской карты <№> владельцем которого является ФИО1: 20.12.2021 в 04 часа 01 минуту в сумме <.....> рублей; 28.12.2021 в 22 часа 18 минут в сумме <.....> рублей; 07.01.2022 в 21 час 19 минут в сумме <.....> рублей; 08.01.2022 в 05 часов 11 минут в сумме <.....> рублей, а также о списании <.....> рублей на счет <№> владельцем которого является ФИО1. 08.01.2022 в 05 часов 08 минут. Логинов Д.П. показал, что 20.12.2021, 28.12.2021, 07.01.2022 и 08.01.2022 он находился в гостях у ФИО1 и без разрешения ФИО1 воспользоваться его мобильным телефоном, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которого похитил денежные средства с банковского счета ФИО1, 08.01.2022 он перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме <.....> рублей, чтобы узнать размер денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1. ФИО1 не разрешал ему пользовать своим мобильным телефоном и банковской картой, а также распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковском счете, смс-сообщения о списании денежных средств в телефоне ФИО1 он удалил (т.2 л.д. 60-68);

а также признанным по уголовному делу вещественными доказательствами – банковской картой на имя Логинова Д.П., файлами с памяткой к отчету и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, записанными на оптическом диске.

Помимо выше указанных доказательств, вина подсудимого по факту кражи 28.12.2021 подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 10.01.2022 о хищении 28.12.2021 в период с 21 часа до 23 часов денежных средств в сумме <.....> рублей путем их перевода с банковского счета (т.1 л.д.166);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.12.2021 ФИО1 проверил баланс денежных средств на счете своей банковской карты в банкомате, который выдал чек о банковской операции о списании денежных средств со счета в сумме <.....> (т.1 л.д. 215-217).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по каждому преступлению квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию каждого преступления, определенную органом предварительного следствия.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2021), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 28.12.2021), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.01.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 08.01.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанными факты краж с банковского счета потерпевшего принадлежащих ему денежных средств в суммах по <.....> рублей 20.12.2021, 28.12.2021, 07.01.2022 и в сумме <.....> рублей 08.01.2022.

Хищения были осуществлены безналичными переводами денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» путем отправки смс-сообщений на номер «900» с мобильного телефона потерпевшего, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, обеспечивающим доступ к счету <№>, открытому в дополнительном офисе <№> Мурманского отделения <№> <.....> банка ПАО «<.....>» на имя ФИО1, банковской карты «Мир» <№>.

Как следует из показаний подсудимого, он воспользовался мобильным телефоном потерпевшего, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, похитил с него денежные средства, принадлежащие потерпевшему. При этом, потерпевший не видел преступных действий подсудимого, поскольку 08.01.2022 потерпевший заснул, а 20.12.2021, 28.12.2021 и 07.01.2022 потерпевший находился на кухне и не наблюдал за действиями подсудимого, который выходил за телефоном потерпевшего в комнату.

Кроме признательных показаний Логинова Д.П., его причастность к кражам подтверждается его банковской картой и документами (информационным чеком, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и подсудимого, согласно которым похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего были зачислены на банковский счет подсудимого).

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, а также пользоваться мобильным телефоном для осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Также суд отмечает, что подсудимый не намеревался возвращать похищенные денежные средства потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что личных денежных средств, сбережений и легального источника дохода у него не было.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, и возникал перед выполнением объективной стороны каждого преступления.

Принимая решение о квалификации преступления, суд учитывает разъяснение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Выполняя объективную сторону каждого преступления, подсудимый воспользовался учетными данными потерпевшего при совершении хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя его телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», однако, при этом, он не оказал незаконного воздействия на программное обеспечение, поэтому такие действия подсудимого подлежат квалификации, как кражи.

Количество и размер похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и подсудимого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого состоит из заработной платы, его расходы по оплате коммунальных услуг, размер похищенного имущества в каждом преступлении, который превышает 1/3 часть его дохода после исполнения ежемесячных обязательств, суд считает, что хищение денежных средств имеет для потерпевшего существенное значение, поэтому каждым преступлением ему причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по каждому преступлению также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены безналичными банковскими переводами с открытого на имя потерпевшего в ПАО «<.....>» счета <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО1.

При этом, предметами данных преступлений выступали денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, а не электронные денежные средства, под которыми понимаются денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 1.1 приложения к информационному письму Банка России от 26.10.2021 N ИН-04-45/84 «Памятка об электронных денежных средствах»).

Подсудимый фактически похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств он не совершал, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак краж в отношении «электронных денежных средств».

Также следует отметить, что изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от потерпевшего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием, поэтому его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого.

Данные преступления суд признает оконченными, поскольку подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению (оплатил приобретение товаров).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Логиновым Д.П., отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Логинов Д.П. трудоспособен, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете <.....>, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, выдача банковской карты при осмотре места происшествия, совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.....> возраст подсудимого.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 20.12.2021, 28.12.2021, и 08.01.2022 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду от 07.01.2022 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Кроме того, при определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого по каждому эпизоду имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать по каждому преступлению.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Логинова Д.П. материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 29500 рублей 00 копеек.

Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании от 01.06.2022 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 17500 рублей, поскольку ему возмещен ущерб в сумме 12000 рублей.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали иск в сумме 7500 рублей, так как ущерб, причиненный преступлениями, был возмещен гражданскому истцу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в четырех кражах имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, а ущерб, причиненный преступлениями, возмещен на общую сумму 22000 рублей, что подтверждается историей операций по карте потерпевшего от 31.05.2022 и 20.06.2022, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 14410 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 16984 рубля 00 копеек.

Поскольку Логинов Д.П. не заявлял об отказе от адвоката на стадии предварительного следствия, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Логинов Д.П. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства на сумму 14410 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Логинова Д.П. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый заявил отказ от защитника не связанный с материальным положением, однако отказ судом не принят и защитник участвовал по назначению, процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова Данила Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2021) в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 28.12.2021) в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.01.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 08.01.2022) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Логинову Данилу Павловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Логинову Данилу Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Логинова Д.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Логинова Д.П. обязанности:

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место учебы.

Меру пресечения Логинову Данилу Павловичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Данила Павловича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным 07.01.2022, на сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Логинова Данила Павловича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 14410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

файлы с памяткой к отчету и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, записанные на двух оптических дисках, и чек – оставить в материалах уголовного дела;

банковскую карту на имя Логинова Д.П. – выдать ее держателю Логинову Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Карулина