Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2022 ~ М-1386/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2254/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002199-24

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № Z570312950601 от 14.12.2019 в размере 114 734 рублей 35 копеек за период с 14.12.2019 по 01.09.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 14.12.2019 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за период с 14.12.2019 по 01.09.2021 образовалась задолженность в размере 114 734 рублей 35 копеек. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, также направил требование о погашении задолженности. Ответ на претензию не последовал, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал на то, что заявленными требованиями не согласен, в виду производства оплат по договору. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3201/2021 по заявлению ООО БВ «Правёж» о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) заключен договор потребительского займа № Z570312950601, в соответствии с которым, сумма займа составила 38 600 рублей, срок возврата займа – 13.12.2020, процентная ставка - 204,911% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 7795 рублей, кроме последнего платежа, который должен поступить в банк 13.12.2020 в размере 7785 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями договора займа и с ними полностью согласен (п. 14).

Своей подписью в договоре потребительского займа ФИО1 подтвердила факт заключения договора займа.

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору потребительского займа № Z570312950601 от 14.12.2019 исполнило в полном объеме, предоставив сумму займа заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.07.40.001252 от 14.12.2019. Доказательств иного суду не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушении условий договора займа, ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и ООО «БВ «Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 117/21, в соответствии с п. 2.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложения № 1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № 117/21 от 01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» передало, а ООО «БВ «Правёж» приняло права требования к ФИО1 по договору № Z570312950601 от 14.12.2019 на общую сумму 114 734 рубля 35 копеек.

Факт оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № 117/21 от 01.09.2020 подтверждается платежным поручением № 1364 от 06.09.2021.

ООО «БВ «Правёж» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга.

В связи с тем, что заемщик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, ООО «БВ «Праёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № Z570312950601 от 14.12.2019.

25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3201/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору микрозайма № Z570312950601 от 14.12.2019 за период с 14.12.2019 по 01.09.2021 в размере 114 734 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.01.2022 судебный приказ № 2-3201/2021 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору потребительского займа № Z570312950601 от 14.12.2019 за период с 14.12.2019 по 01.09.2021 составляет 114 734 рубля 35 копеек, из которых: 38 600 рублей- сумма основного долга, 74 161 рубль- проценты, 1 973 рубля 35 копеек- пени.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора неустойка составляет 20% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составляет 1 973 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от ее уплаты.

Поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

При этом суд также учитывает, что ООО МФК «ЦФП» относится к микрофинансовым организациям, срок заключенного договора займа с ответчиком не превышает 1 года, из текста договора займа от 14.12.2019 следует, что полная стоимость займа составила 204,911% годовых.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения закона, также нашли свое отражение в преамбуле договора займа от 14.12.2019, заключенного между ответчиком и ООО МФК «ЦФП».

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 114 734 рублей 35 копеек, из которых: 38 600 рублей - сумма основного долга, 74161 рубль- проценты, 1 973 рубля 35 копеек- пени, что соответствует двукратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «БВ «Правёж» (правопреемника ООО МФК «ЦФП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа с процентами, в связи с чем истец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа и уплатить проценты. Сведений о возврате денежных средств полностью или в части в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 14.12.2019 по 01.09.2021. С исковым заявлением истец обратился 11.04.2022.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, первый и последний платежи, включают в себя сумму основного долга, а также проценты по кредиту, которые ответчиком должны были быть уплачены 14.01.2020 и 13.12.2020 соответственно, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истекает: по первому платежу 14.01.2023; по последнему платежу 13.12.2023.

Таким образом, даже не учитывая прерывания течения срока исковой давности при предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не попущен.

При обращении в суд с иском ООО «БВ «Правёж» уплачена государственная пошлина в размере 3495 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 109423 от 14.12.2020, № 43187 от 25.03.2022.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж»» задолженность по договору микрозайма № № от 14.12.2019 за период с 14.12.2019 по 01.09.2021 в размере 114 734 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 34 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов