Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-571/2021;) ~ М-526/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-3/2022 (2-571/2021) УИД № 14RS0023-01-2021-000727-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                             6 апреля 2022 года

    Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахменкуловым А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трикоз Ю. Е. в интересах Ляпуновой Л. Г. к Ляпунову Г. Г. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Представитель Ляпуновой Л.Г. по доверенности адвокат Трикоз Ю.Е. просит признать за истицей право собственности на ? доли на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( Якутия ), <адрес>. Указала, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ляпунов Г.Г. совместно с тремя членами семьи получил ведомственную <адрес> РС(Я) с кадастровым номером №. Государственная регистрация права на данный объект недвижимости не совершалась. Иных лиц, оспаривающих ее право, не имеется. Считает, что были нарушены её жилищные права в

связи с тем, что при приватизации спорной квартиры были допущены нарушения требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. она не отказывалась от своей доли в приватизируемой квартире. Поэтому просит признать за ней право собственности на ? доли объекта недвижимости – <адрес> РС(Я).

    Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети истицы и ответчика Люйден Е.Г., Плотникова Н.Г. и Ляпунова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ляпуновой Л.Г. по доверенности адвокат Трикоз Ю.Е. уточнила исковые требования и просит признать за истицей право собственности на 1/5 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

    Из отзывов представителя ответчика Ляпунова Г.Г. адвоката Бутаева С.А. видно, что доказательств того, что истица подавала заявление на участие в приватизации жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Истица добровольно отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом о приватизации, заявление на участие в приватизации жилого помещения не подавала, стороной договора о приватизации не является. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Ляпуновой Л.Г. отказать.

    Обеспечить участие истицы Ляпуновой Л.Г. и её представителя по доверенности адвоката Трикоз Ю.Е., ответчика Ляпунова Г.Г. и его представителя адвоката Бутаева С.А. с использованием систем видеоконференцсвязи не представилось возможным в связи с отказом Якутского гарнизонного военного суда об организации судебного заседания с использованием ВКС. Позиции стороны истицы выражены в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, заслушаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Позиции стороны ответчика выражены в отзывах на исковые заявления и уточнениях исковых требований. Поэтому суд не считает обязательным участие сторон в судебном заседании. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Люйден Е. Г., Плотникова Н. Г. и Ляпунова Н. Г., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили отложить судебное разбирательство. Суд не считает обязательным участие третьих лиц в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

    Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Истица Ляпунова Л.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Якутске Якутской АССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> городе Олекминске РС(Я).

    Ответчик Ляпунов Г.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Якутской АССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> городе Олекминске РС(Я).

    Согласно свидетельству серии II-КД № между Ляпуновым Г. Г., 1948 года рождения, уроженцем поселка <адрес> Якутской АССР, и Старовойтовой Л. Г., 1946 года рождения, уроженкой <адрес> АССР, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу Ляпунов, жене Ляпунова.

    Брак между истцом Ляпуновой Л.Г. и Ляпуновым Г.Г. расторгнут на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме спорной квартиры. Предметом раздела в ходе судебного разбирательства спорная квартира не являлась.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ляпунова Г.Г. без удовлетворения.

    Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> РС(Я) с инвентарным номером № видно, что квартира трехкомнатная, общая площадь составляет 68,7 м2., жилая 40,4 м2. Собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ указан Ляпунов Г. Г..

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> РС(Я) отсутствуют.

    Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан ответчику Ляпунову Г.Г. с семьей, состоящей из пяти человек ( члены семьи пофамильно не указаны ), на право занятия <адрес> с жилой площадью 40,4 м2.

    Согласно выписке из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета Олекминского судоходного участка ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунову Г.Г., имеющему состав семьи из 5 человек, спорная квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи из четырех человек: Ляпунов Г. Г., Ляпунова Е. Г., Ляпунова Н. Г. и Ляпунова Н. Г..

    Как видно из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры семья Ляпуновых состояла из 5 человек: истица жена Ляпунова Л. Г., ответчик муж Ляпунов Г. Г., дочь Ляпунова Е. Г., дочь Ляпунова Н. Г. и дочь Ляпунова Н. Г..

    Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов Г.Г. совместно с семьей, состоящей из четырех человек ( члены семьи пофамильно не указаны ), получил в собственность спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в собственность ответчику Ляпунову Г.Г. и его троим дочерям Ляпуновым Е., Н. и Н.. В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Г.Г.Ляпунову. За истицей Ляпуновой Л.Г. право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и зарегистрировано не было.

    Истица Ляпунова Л.Г. просит признать за ней право на 1/5 доли спорной квартиры в связи с тем, что при приватизации спорной квартиры были допущены нарушения требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. она не отказывалась от своей доли в приватизируемой квартире. Судом разъяснено, что рассмотрение вопроса о незаконности проведенной процедуры приватизации спорной квартиры, исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Для оспаривания процедуры приватизации и установления нарушений требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимо обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о признании процесса приватизации незаконным с привлечением в качестве ответчика органа ( нарушившего, по мнению истицы, процедуру приватизации ) с разрешением вопроса о восстановлении пропуска срока исковой давности. Однако сторона истицы настаивает на дальнейшем судебном разбирательстве. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор защиты нарушенного права принадлежит заявителю в соответствии со ст.12 ГК РФ. Истицей выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае не лишает истицу обратиться в суд с исковым заявлением к соответствующим ответчикам о признании приватизации спорной квартиры недействительной.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Трикоз Ю. Е. в интересах Ляпуновой Л. Г. к Ляпунову Г. Г. о признании права собственности на 1/5 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ( Якутия ), <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олекминский районный суд в течение 1 ( одного ) месяца со дня принятия решения суда.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев