Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 20.02.2023

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 марта 2023г.                                                            <адрес>

Майкопский городской суд РА под председательством судьи ФИО2, рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление с приложенными документами заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Премьер» подали частную жалобу, в обоснование которой указали на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заключенным договором займа изменена территориальная подсудность, в связи с чем споры подлежат рассмотрению в <адрес>.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2022г. и направить материалы мировому судья для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительно исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2022г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на неподсудность спора данному мировому судье.

И сослался на действующий Закон о защите прав потребителя. Вместе с тем, заявленные требования вытекают из договора заключенного между сторонами и указание на данный закон не следует из поданного судебного приказа.

Так, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 не проживает в <адрес>, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. Энем, <адрес>. Тем самым, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку при их изменений подсудность должна быть определена в пределах места жительства заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи чем соглашение об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 291 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Вместе с тем, пгт. Энем, находится в пределах субъекта РФ – Республики Адыгея, <адрес>, следовательно довод о том, что данное дело не подсудно мировому суду сделан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.01.2023г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2022г. отменить.

Заявление ООО «Премьер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий            подпись        Хагундокова Р.Р.