Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 (2-3948/2022;) ~ М-3509/2022 от 05.12.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004529-22 Производство № 2-492/2023 (№ 2-3948/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Виктора Александровича к Аль Кабуни Веронике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чубаров В.А. обратился в суд с иском к Татарчук Юрию Владимировичу и Аль Кабуни Веронике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2022 в 14 ч 40 мин водитель Аль Кабуни В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н (номер обезличен), двигалась в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1, 9,10 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Рено Кенгу, (номер обезличен) под управлением Чубарова В.А., который двигался впереди попутно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенного ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Тихоновым Д.В., Аль Кабуни В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Кенгу, г/н (номер обезличен), собственником которого является Чубаров В.А., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аль Кабуни В.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н (номер обезличен) которым управляла Аль Кабуни В.Ю., является Татарчук Ю.В. Согласно экспертному заключению № 162 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кенгу, г/н (номер обезличен) составляет 142 032 рубля. Просит суд взыскать с Татарчук Юрия Владимировича и с Аль Кабуни Вероники Юрьевны в пользу Чубарова Виктора Александровича в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 032 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В судебное заседание истец Чубаров В.А. и его представитель Демиденко А.Ю. уточнили заявленные требования. Просили исключить Татарчука Ю.В. из ответчиков, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи собственником транспортного средства являлась Аль Кабуни В.Ю. В связи с чем, просили взыскать с Аль Кабуни В.Ю. денежные средства в размере 142 032 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Определением суда Татарчук Ю.В. был исключен из ответчиков по делу.

Ответчик Аль Кабуни В.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учётом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 05.09.2022 в 14 ч 40 мин водитель Аль Кабуни В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, (номер обезличен), двигалась в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1, 9,10 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Рено Кенгу, (номер обезличен) под управлением Чубарова В.А., который двигался впереди попутно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенного ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Тихоновым Д.В., Аль Кабуни В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Копия постановления Аль Кабуни В.Ю. получена.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что Аль Кабуни В.Ю. вину в совершении правонарушения признала.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Аль Кабуни В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Кенгу, (номер обезличен), собственником которого является Чубаров В.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя Аль Кабуни В.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истцом обосновано предъявлены требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчику.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2022 подготовленным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе на дату происшествия, составляет 142 032 рублей.

Ответчик данное экспертное заключение допустимыми доказательствами не опроверг.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2022, соответствуют, повреждениям, описанным сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от 05.09.2022, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и, сделанные в ходе него, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, заключение составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Чубарова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 142 032 рублей.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 05.09.2022, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 5000 руб., также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей, которые с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 032 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░