Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1863/2023 от 26.06.2023

Рег. № 7 - 1863/2023
Дело № 12 - 198/2022	Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Г., родившейся <дата>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 16:44:36 по адресу: <адрес>, N <адрес> от <адрес> к <адрес> водитель, управляя транспортным средством МИНИ COOPER S, г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Г.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до <дата> включительно.

Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, так как ТС она не управляла.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой с просьбой решение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы фактически указывает, что в указанное время совершения административного правонарушения автомобиль, переданный по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды, находился в пользовании Г., о чем он подтвердил в заседании районного суда как свидетель.

Будучи извещенной надлежащим образом Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в ее отсутствие, с участием защитника Г.

В судебном заседании защитник Г. доводы жалобы Г. поддержал, дополнил, что Г. является <...>, водительского удостоверения не имеет, автомобиль был передан по договору-аренды ее сыну Г., который им и управлял <дата>, совершив административное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции - <дата> в 16:44:36 по адресу: <адрес>, №<адрес> от <адрес> к <адрес> водитель, управляя транспортным средством МИНИ COOPER S, г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Г.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер <адрес>, свидетельство о поверке № <адрес>, действительное до <дата> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно указал, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль марки МИНИ COOPER S, г.р.з. №..., принадлежит Г. в связи с чем, Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано привел содержание правовых норм применяемых по рассматриваемому делу.

Так согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в обосновании довода Г. о фактической передаче транспортного средства Г. к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства от <дата>. Наличие договорных отношений Г. с Г. с <дата> по <дата> не является основанием для освобождения от административной ответственности Г., поскольку не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Показания свидетеля Г. в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут являться безусловным подтверждением факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, поскольку такой факт подтверждается на основании совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Вместе с тем, каких-либо документов, на основании которых Г. являлся водителем и управлял транспортным средством МИНИ COOPER S, г.р.з. №..., <дата> в 16:44:36 не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, так как учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством МИНИ COOPER S, г.р.з. №..., управляло иное лицо, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств представленные суду документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Г. управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Считаю, что существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение суда первой инстанции убедительны.

Считаю, что каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.

Административное наказание назначено Г. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья