Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 (2-4025/2021;) ~ М-3362/2021 от 14.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-527/2022

        24RS0017-01-2021-006222-91

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии старшего помощника прокурор Кнор А.И.,

при участии истца Сотникова С.В.,

представителя ответчика Еремеевой С.А.,

    рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Владимировича к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивировал тем, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в должности дробильщика. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, им получена травма в виде ампутации – отрыв левой кисти, перелом с/з левой лучевой кости со смещением обломков, травматический шок I-II степени, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, указанная травма относится к категории тяжелых. Поскольку травма получена истцом при исполнении им своих трудовых обязанностей по причине неудовлетворительной организации работ со стороны ответчика Сотников С.В., с учетом представленных уточнений, просил взыскать с АО «КрайДЭО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Сотников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что, на данный момент у истца установлена 3 группа инвалидности, истец нигде не работает в связи со сложностью в трудоустройстве из-за полученной травмы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, является получателем пенсии по инвалидности. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Еремеева С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на снижении размера компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что факт произошедшего несчастного случая ответчик не оспаривает, однако размер компенсации морального вреда завышен и не разумен. Полагает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность на опасном производстве. Также при оценки морального вреда считает необходимым учесть тот факт, что истец был ознакомлен с условиями труда, проходил необходимы инструктаж, также просит учесть, что согласно акту, несчастный случай произошел в отсутствии надзора контролирующего лица, а действия истца являются сопутствующими, поскольку им не была отключена конвейерная лента. Также возражает против взыскания судебных расходов в запрашиваемом истцом размере, считает их завышенными.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Фонда социального страхования РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, определив компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; в отношении средней тяжести вреда - длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда - кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в структурном подразделении Карьер «Кордон» в должности дробильщик 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой и стороной ответчика не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что истец прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале регистрации вводного инструктажа.

Сотников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по стажировке на должность дробильщика 5 разряда в объеме 56 часов, в связи с чем допущен к работе на дробильно-сортировочный комплекс, что подтверждается листком прохождения стажировки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения безопасным методам и приемам работы дробильщика в объеме 20 часов, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.

Кроме того истцом был пройден инструктаж на рабочем месте о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. произошел несчастный случай на производстве, а именно на дробильно-сортировочном комплексе – 1 (ДСК-1), технологическая линия – 1, на карьере «Кордон», расположенном: Красноярский край, Уярский район, в 5 км. севернее д. Ольгино, в результате которого Сотниковым С.В. получена травматическая ампутация – отрыв левой кисти. Перелом с/з левой лучевой кости со смещением обломков. Травматический шок I-II степени, что относится к категории тяжелых.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 дробильщики ДСК-1 Сотников С.В., Баранов А.Л. прошли предсменный медицинский осмотр. В 7.50 получили задание на дробление горной массы на ДСК-1 и прошли инструктаж у и.о. мастера участка Бакушина А.А. В 8.00 прибыли на свое рабочее место, в операторскую ДСК-1. В 8.10 произвели обход оборудования ДСК-1. Начали дробление горной массы. С 12.30 до 13.30 – перерыв на обед. В 13.30 в операторскую заходил и.о. мастера Бакушин А.А. для контроля. В 12.30 пошел сильный снег. В 15.20 Сотников С.В. и Баранов А.Л. заметил, что лента конвейера 2 ДСК-1 начала хаотично смещаться относительно центра оси конвейера, что приводило к просыпанию материала. Сотников с Барановым приняли решение о регулировке конвейерной ленты при помощи регулировочных болтов. Сотников С.В. взял гаечный ключ D 50-55 и пошел регулировать конвейерную ленту, оставил конвейер на холостом ходу. Сотников С.В. гаечным ключом начал подкручивать регулируемые болты ведомого барабана конвейерной ленты. Через некоторое время он понял, что его действия не эффективны. Заглянув под конвейерную ленту левой стороны (по ходу конвейерной ленты) он заметил наледь на ведомом барабане конвейерной ленты. Полуприсев, т.к. расстояние от земли до верхней стойки опорной рамы грохота, не достаточно чтобы ему выпрямиться, не подав знак об отключении конвейера, при помощи гаечного ключа D 50-55 пытался отбить наледь. Сотников С.В. держал ключ вертикально, в правой руке, стучал сверху по двигающейся конвейерной ленте в районе наледи на ведомом барабане. В какой-то момент рука с ключом сорвалась, и Сотников стал терять равновесие. Сотников С.В. попытался удержаться и промахнувшись попал левой рукой между швеллерами рамы конвейера. Кисть левой руки затянуло в ведомый барабан конвейера. Баранов А.Л. услышав крик Сотникова С.В. нажал на кнопку, отключил ДСК-1. Сотников С.В. побежал в сторону ДСК-2, который расположен в 100 м от ДСК-1. Там машинист крана автомобильного Авдеев И.П., слесарь-ремонтник Бондарцев С.В. позвонил на весовую, чтобы вызвали скорой помощь. И.о. мастера Бакушин А.А. сообщил начальнику карьера Данилову В.С. о произошедшем. В 16.00 подъехал механик Аметов О.В. на служебной машине, Сотников С.В. посадили в машину и повезли навстречу скорой помощи. И.о. мастера Бакушин А.А., дробильщики Баранов А.Л. и Карпенко Е.С. пошли предполагаемому месту происшествия конвейеру 2 ДСК-1, где обнаружили на ведомом барабане зажатую между лентой конвейера и барабаном кисть левой руки Сотникова С.В. и лежащий на внутренней стороне нижней части транспортной ленты конвейера гаечный ключ D 50-55. Ампутированную кисть Сотникова С.В. доставили в КГБУЗ «Уярская районная больница».

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное повреждение относится к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, отсутствием контроля со стороны должностных лиц карьера «Кордон» Красноярского филиала ГП «КрайДЭО», чем были нарушены пункты 2.6, 3.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника карьера и пункты 2.4, 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка.

Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение технологического процесса выразившемся в очистке конвейера без полной остановки дробилки и смежных с ней агрегатов, чем нарушен п. 3.9 Инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: начальник карьера «Кордон» Данилов В.С. не организовал безопасное производство работ; мастер участка Бакушин А.А. не проконтролировал соблюдение технологических процессов; дробильщик Сотников С.В., произвел очистку конвейера без полной остановки дробилки и смежных с ней агрегатов.

Из представленного акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (форма-4), также следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, отсутствием контроля со стороны должностных лиц карьера «Кордон» Красноярского филиала ГП «КрайДЭО», чем были нарушены пункты 2.6, 3.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника карьера и пункты 2.4, 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с диагнозом: травматическое отчленение левой кисти. Культя на уровне в/3 левого предплечья. Хирургическая рана области культи. Поперечно-зубчатый перелом с/з лучевой кости со смещением отломков слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция открытая репозиция, остеосинтез с/з-н/з левой лучевой кости пластиной.

Также из выписки из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» следует, что Сотников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ранний восстановительный период производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сотнику С.В. установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ №.

По информации ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ Сотников С.В, является получателем ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Также Сотникову С.В. была назначена единовременная страховая выплата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО Сотников С.В. морального вреда, Сотников С.В. ссылался на неудовлетворительную организацию работы ответчика, что явилось причиной полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы, в связи с чем, с учетом представленного уточнения, просил компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Сотниковым С.В., явилась неудовлетворительная организация работ АО «КрайДЭО», выразившаяся отсутствием контроля со стороны должностных лиц карьера «Кордон» Красноярского филиала ГП «КрайДЭО», что повлекло причинение последнему телесных повреждений, относящихся к категории тяжелых; факт получения работником тяжелой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными на производстве нарушениями требований охраны труда со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных полученным трудовым увечьем.

Доказательства соблюдения со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также отсутствия его вины в несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковым С.В., не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает личность истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения и наступивших последствий, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, допустившего грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, тот факт, что Сотников С.В. действовал в интересах работодателя при исполнении им в момент произошедшего несчастного случая своих должностных обязанностей, длительный период невозможности трудиться и наличие на иждивении у истца несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и причинен вред здоровью работнику, и считает возможным взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу Сотникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

    Суд полагает, что приведенный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай наступил в связи с грубой неосторожностью Сотниковым С.В., суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, отсутствием контроля со стороны должностных лиц карьера «Кордон» Красноярского филиала ГП «КрайДЭО», чем были нарушены пункты 2.6, 3.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника карьера и пункты 2.4, 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка.

Кроме того, работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Сотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Радкевич П.И. договор поручения на ведение дел в суде, предметом которого является консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика в суде общей юрисдикции о взыскании с АО «КрайДЭО» компенсации морального вреда в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, в том числе письменного и устного консультирования по юридическим вопросам, составление проектов процессуальных документов, жалоб, претензий, исковых заявление, участие в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 31 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обсуждая разумность заявленного истцами размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 01.12.2021) и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 31 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца Сотникова С.В. на оплату услуг представителя, в в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Сергея Владимировича к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

    Взыскать с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Сотникова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева