Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 23.03.2022

УИД: 66МS0203-01-2021-003089-14

<данные изъяты>

Гражданское дело 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     26 апреля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Скопина ФИО10

представителя истца – Тобина ФИО11., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика – Ануфриевой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скопина ФИО12 к Ануфриевой ФИО13 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 08.11.2021 года,

установил:

Скопин ФИО14 обратился в суд с иском к Ануфриевой ФИО15., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 281,60 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1528 руб., издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 636,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ануфриевой ФИО16., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу причинен материальный ущерб.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик <данные изъяты> 25.08.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 699 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет сумму в размере 92 980 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 44 281,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым требования Скопина ФИО17 удовлетворены частично, с Ануфриевой ФИО18. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба – 44 281,60 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1528 руб., в виде издержек на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и оплату почтовых издержек в размере 636,58 руб., всего взыскано – 55 446,18 руб.

Ответчик Ануфриева ФИО19., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования решения суда, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указала, что Скопин ФИО20. согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению <данные изъяты> за причинителя вреда в меньшем размере, на основании чего не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания не смогла организовать ремонт повреждённого транспортного средства, поэтому произвела выплату. В автомобиле стояли оригинальные запчасти, а при расчете страховой выплаты страховая компания использует Единый справочник РСА, в котором представлены аналоговые запчасти, не оригинальные.

Представитель истца Тобин ФИО21 просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как оснований для отмены не имеется, решение законно и обоснованно.

Ответчик поддержала доводы жлобы в полном объеме, пояснила, что не участвовала при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриевой ФИО22 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скопина ФИО23

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, составленном без участия сотрудников ГИБДД. Водители указали на отсутствие разногласий. Ответчик Ануфриева ФИО24 признала вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Скопина ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Скопин ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 48699 руб.

Согласно Отчета № <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скопину ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП составил 92980,60 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика представлено не было.

С учетом того, что истцу для восстановления нарушенного права необходимо понести затраты в размере 92980,60 руб., а размер страховой выплаты составил 48699 руб., невозмещенным остался ущерб в размере 44281,60 руб.

Соответственно мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Ануфриевой ФИО28 указанные суммы. Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за услуги представителя – 4 000 рублей, почтовые издержки в размере 636,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1528 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению <данные изъяты> за причинителя вреда в меньшем размере, на основании чего не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, суд находит несостоятельными. Мировым судьей приведены нормы законодательства на основании которых потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Фактически доводы ответчика рассматривались судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░