Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 ~ М-485/2023 от 19.12.2023

УИД 25RS0034-01-2023-001444-48

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                      22 апреля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя АО «ЦДУ» в лице Копелевич А.И. к Кириенко Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа №20330275,

и требований Кириенко Валерии Сергеевны по встречному исковому заявлению к АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» об оспаривании договора возмездной уступки прав требования (цессии), а также признании анкеты клиента – физического лица и заявления на предоставление займа не являющимися частью кредитного договора,

установил:

представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Кириенко В.С. заключен договор потребительского займа               № 20330275, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 22.02.2023 года. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 185 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.03.2023 года (дата возникновения просрочки) по 22.09.2023 года (дата расчета задолженности). 22.09.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №20330275 от 20.01.2023 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны задолженность, образовавшуюся за период с 21.03.2023 года по 22.09.2023 года по договору займа №20330275 от 20.01.2023 года, в размере 60500,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2015,00 руб., а также почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Не согласившись с указным исковым заявлением Кириенко Валерия Сергеевна обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен». В обоснование исковых требований указала, что кредитный договор заключенный между Кириенко В.С. и ООО МФК «Мани Мен» не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, для Кириенко В.С. личность кредитора имеет принципиальное значение и она не согласится взять кредит у лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является гарантией ее прав, как должника. Полагает, что индивидуальные условия потребительского займа, анкета клиента – физического лица и заявление на предоставление займа не соответствуют действующему законодательству и не могут рассматривать как часть договора. По утверждениям истца по встречным требованиям, из материалов дела следует, что между заемщиком и кредитором было заключено два договора: индивидуальные условия договора потребительского займа от 20.01.2023 года и заявление о предоставлении займа от 20.01.2023 года - анкета заявителя, об этом говорит то, что ни в одном договоре не указано на присоединение их друг к другу, также не указано, что заявление о предоставлении займа от 20.01.2023 года - анкета заявителя, является приложением к договорам. Ссылки АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» о том, что в анкете-заявителя было подписано соглашение на уступку прав требования третьим лицам, Кириенко В.С. считает необоснованными поскольку заявление о предоставлении займа от 20.01.2023 года – анкета заявителя, не является приложением к договорам. ООО МФК «Мани Мен» не получал согласия заемщика на переуступку прав требований третьим лицам, однако передача была осуществлена АО «ЦДУ». Кириенко В.С. не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования, поскольку в деле отсутствует конверт об отправке ей соответствующего уведомления, на уведомлении, которое находится в материалах дела, нет ее подписи. Кириенко В.С. не согласна с суммой взыскания, а также с тем, что кто-либо взыскивает с нее долг, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, кто-то воспользовался ее доверчивостью и взял на ее имя множество кредитов. Кириенко В.С. было сообщено в ОМВД России по г.Уссурийск и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. На основании изложенного и руководствуясь гл.42 Гражданского кодекса РФ, истец по встречным требованиям просит: признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-7-0.23 от 22.09.2023 года, в части уступки прав (требований) обязательств по договору потребительского займа №20330275; признать анкету клиента – физического лица, поданную от имени Кириенко Валерии Сергеевны в ООО МФК «Мани Мен», не являющейся частью кредитного договора №203302275 от 20.03.2023 года; признать заявление на предоставление займа от 20.01.2023 года, не являющейся частью договоров, в котором не предусматриваются оферта – акцепт между ООО МФК «Мани Мен» и Кириенко Валерией Сергеевной и не являющимся доказательством окончательного волеизъявления Кириенко В.С. на уступку прав требования третьим лицам.

Представитель истца по основному требованию и ответчика по встречному требованию - АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному - Кириенко В.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по основному требованию и истца по встречному – Суворов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «ЦДУ», просил в иске отказать, при этом полностью поддержал встречные исковые требования Кириенко В.С., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному требованию - ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 года Кириенко В.С. подано заявление на предоставление займа (анкета-заявление) в размере 30000,00 рублей, сроком до 22.02.2023 года, при этом заемщиком кредитору предоставлены свои персональные и контактные данные, паспортные данные, адрес регистрации, мобильный телефон, адрес электронной почты. В свою очередь ООО МФК «Мани Мен» 20.01.2023 года направил заемщику оферту на предоставление займа №20330275 содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептовала данную оферту путем проставления простой электронной подписи и 20.01.2023 года между ООО МФК "Мани Мен" и Кириенко В.С. заключен договор потребительского займа №20330275, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 33 дня под 365% годовых, таким образом между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора. Сам договор займа и иные документы, Кириенко В.С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых составляет: с 1 дня срока займа и по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, по договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 39900,00 руб., который должен быть уплачен 22.02.2023 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий сторонами был согласован способ получения денежных средств путем их перечисления на карту заемщика №.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, 20.01.2023 года перечислило сумму займа в размере 30000,00 рублей на банковскую карту ответчика Кириенко В.С. №, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЭйБиСи Технологии» и ответом ПАО Сбербанк от 27.03.2024 года. Ответом ПАО Сбербанк от 27.03.2024 года также подтверждена принадлежность банковской карты № Кириенко Валерии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.03.2023 года ООО МФК "Мани Мен" направило Кириенко В.С. оферту №2033075_5647392_Р1 на продление срока возврата займа по договору от 20.01.2023 года №20330275. По измененным Индивидуальным условиям, срок возврата заемных средств продлен и днем возврата займа является - 20.03.2023 года. В п.4 данных Индивидуальных условий, сторонами согласована процентная ставка в процентах годовых, которая также составила 365,00 % годовых и порядок ее применения. В соответствии с п.6 условий, по новому соглашению предусмотрено два платежа: платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа в размере 4500, руб. со сроком уплаты 06.03.2023 года, и последующий платеж в размере 43365,00 рублей, который должен быть уплачен 20.03.2023 года. Данная оферта также была акцептована заемщиком, путем подписания простой электронной подписью и внесением обязательного платежа в размере 4500 рублей.

В свою очередь ответчик по основному требованию Кириенко В.С., обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполняет надлежащим образом, согласно расчету задолженности ответчиком был произведен всего один платеж - 06.03.2023 года на сумму 14500,00 рублей, с марта 2023 года денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов в полном объеме ответчик не вносил. Возражений, относительно даты перечисления денежных средств на банковский счет №, от ответчика не поступало.

В силу п.7.2 Общих условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если клиентом не выражен запрет на уступку прав (требований) по Договору займа.

В п.4.4 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Кириенко В.С., стороны согласовали, что в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки права (цессии), если клиентом не выражен запрет на уступку прав требования.

Проанализировав все пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в пункте 13: «Клиент (заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору», не имеет утвердительного характера, поскольку только напротив данного условия имеется пустой квадрат, предоставляющий заемщику право выбора, путем проставления галочки или иного символа. При этом все остальные пункты Индивидуальных условий носят утвердительный характер.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кириенко В.С. при заключении договора не выразила свой запрет кредитору, уступить права (требования) по договору третьему лицу, путем проставления соответствующего символа в пустом квадрате напротив условия: «Клиент (заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору».

Согласно свидетельству №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018, АО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора уступки права требования от 22.09.2023 года и выпискам из реестра должников (приложение №1) к указанному договору, ООО МФК "Мани Мен" уступило АО «ЦДУ», право требования по договору займа №203302275, заключенного с Кириенко Валерией Сергеевной в сумме 60500,00 руб. О состоявшейся уступке прав (требований) 22.09.2023 года ООО МФК "Мани Мен", направлено Кириенко В.С. соответствующее уведомление. Таким образом, право требования суммы долга по договору №203302275 перешло АО «ЦДУ».

22.09.2023 года АО «ЦДУ» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием об оплате задолженности в сумме 60500,00 руб., однако требование ответчиком не исполнено.

20.11.2023 года мировым судьей с/у №96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №2-2787/2023 о взыскании задолженности с Кириенко В.С. по кредитному договору №20330275, который впоследствии был отменен определением суда от 29.11.2023 года, на основании ст.129 ГПК РФ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежей в счет погашения долга от ответчика по основному требованию не поступало. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору №203302275 за период с 21.03.2023 года по 22.09.2023 года составила 60500,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 29000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 30044,50 руб., сумма задолженности по штрафам – 1455,50 руб.

Проверив расчет, представленный истцом по основному требованию, суд находит его обоснованным и составленным с учетом Общих и Индивидуальных условий договора, размера внесенных Кириенко В.С. денежных средств, а также принятых ею обязательств по внесению денежных средств в установленном размере. Кириенко В.С. указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа №203302275 от 20.01.2023 года. Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчике Кириенко В.С. Суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору, заключенному с Кириенко В.С., надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер неустойки не превышает сумму просроченных обязательств и соразмерен последствиям их нарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя Суворова А.В., приведенные им в обоснование своей позиции основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть основанием для освобождения Кириенко В.С. от взятых на себя обязательств.

Рассматривая требования истца Кириенко В.С. по встречному исковому требованию к ответчикам АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» об оспаривании договора возмездной уступки прав требования (цессии), суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

Согласно ст. 383 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 17 указанного Пленума, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Однако, ни из условий заключенного между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из кредитного договора усматривается наличие согласия ответчика на уступку права требования по указанному кредитному договору, то доводы Кириенко В.С. суд признает несостоятельными.

В данном случае суд считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения, не нарушает прав истца, переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал. Уступка требований по денежному обязательству между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» уже состоялась и не может быть признана недействительной в силу п.3 ст.388 ГК РФ.

Рассматривая требования истца Кириенко В.С. по встречному исковому требованию к ответчикам АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» о признании анкеты клиента – физического лица и заявления на предоставление займа не являющимися частью кредитного договора и не являющимся доказательством окончательного волеизъявления Кириенко В.С. на уступку прав требования третьим лицам, суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В разделе 2 Общих условий договора потребительского займа и разделе 2 Правил предоставления потребительского займа, содержатся общие условия заключения договора займа, из которых следует, что клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путём заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте (п.2.1). При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится и соглашается с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства Заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенными на сайте кредитора                ( п.2.2). Если при заполнении анкеты-заявления клиент указал индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) или страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), то клиент проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления клиентом кода, полученного от кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок (Flash Cаll)(п.2.3). При оформлении клиентом второго и последующих договоров займа заполнение анкеты-заявления не требуется (п.2.5). Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact) (п.2.6). На основании полученной анкеты-заявления и заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении Договора (п.2.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление на предоставление займа от 20.01.2023 года (она же анкета-заявление) и анкета клиента-физического лица, фактически являются документами, содержащими данные о заемщике, которые предоставил сам заемщик при регистрации на сайте кредитора, в анкете-заявлении отражается предварительное желание заемщика получить заем на определенных срок и на определенную сумму, самостоятельно данные документы не являются договором потребительского займа. Более того, данные документы не содержат волеизъявление Кириенко В.С. на уступку прав требования третьим лицам.

В данном случае договором потребительского займа является оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, составной частью договора также являются Общие условия договора потребительского займа.

Суд находит договор потребительского займа, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и Кириенко В.С., соответствующим действующему законодательству и составленным с учетом положений Общих условий договора потребительского займа, нарушений при его заключении не допущено.

Доводы Кириенко В.С. о совершении в отношении нее мошеннических действий не свидетельствуют о незаконности требований банка.

Так, судом установлено, что кредитный договор N20330275 от 20.01.2023 года, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и Кириенко В.С., оформлен на сайте ООО МФК "Мани Мен" путем подачи заявления на предоставление займа и заполнения установленной кредитором формы, при входе и проведении операций по которому были использованы логин и пароль, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован банком.

Воля Кириенко В.С. на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из протокола проведения операций посредством СМС и детализации СМС-сообщений по номеру +№ (указано время региона), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени) ей направлены сообщения с кодом подтверждения оферты, которые ей поступили 21.01.2023 года по местному времени. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ООО МФК "Мани Мен" в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 30000,00 рублей на банковскую карту ответчика Кириенко В.С. №, указанный Кириенко В.С. в соответствии с п.17 кредитного договора, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЭйБиСи Технологии» и ответом ПАО Сбербанк от 27.03.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Кириенко В.С. правом отказаться от получения потребительского кредита займа не воспользовалась, а распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение кредитными денежными средствами путем снятия их с банковской карты и дальнейшие действия ответчика Кириенко В.С. с денежными средствами, не освобождает ее от взятых на себя обязательств по договору кредитования.

При таких обстоятельствах требования истца по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь, требования истца по встречным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований истца по основному требованию считает необходимым взыскать с ответчика Кириенко В.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,00 руб., а также почтовые расходы, несение которых подтверждено списком №188 (Партия 68120) внутренних почтовых отправлений от 18.12.2023 года в размер 116,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в сумме 57,60 рублей. Между тем, доказательств несения судебных расходов в указанной сумме суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя АО «ЦДУ» в лице Копелевич А.И. к Кириенко Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору №203302275 от 20.01.2023 года в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 29000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 30044,50 руб., сумма задолженности по штрафам – 1455,50 руб.

Взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части требований истца по основному требованию – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кириенко Валерии Сергеевны к АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2023 года, о признании анкеты клиента – физического лица, поданной от имени Кириенко Валерии Сергеевны в ООО МФК «Мани Мен», не являющейся частью кредитного договора №203302275 от 20.03.2023 года и о признании заявления на предоставление займа от 20.01.2023 года, не являющейся частью договоров, в котором не предусматриваются оферта – акцепт между ООО МФК «Мани Мен» и Кириенко Валерией Сергеевной и не являющимся доказательством окончательного волеизъявления Кириенко В.С. на уступку прав требования третьим лицам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - то есть с 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                   Т.В. Колесникова