Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-195/2023 Мировой судья Керосинникова Е.В.

УИД: 74MS0133-01-2023-003991-60 Дело № 2-3243/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Илёмовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Валентины Жановны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2023 года по иску Соколовой Валентины Жановны к Сотниковой Елизавете Валерьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.Ж. обратилась в суд с иском к Сотниковой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по соглашению об оказании юридической помощи Сотникова Е.В. взяла обязательства представлять интересы Соколовой В.Ж. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения ПФ РФ о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж, перерасчете размера трудовой пенсии. В рамках исполнения соглашения Сотникова Е.В. подготовила только исковое заявление, иные услуги не оказала. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления (л.д.3).

Истец Соколова В.Ж. при надлежащим извещении, участия в суде первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сотникова Е.В. в судебном заседании первой инстанции участия не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых не признала требования истца, сославшись на объем и полноту проведенной работы в рамках соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 61, 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколовой В.Ж. к Сотниковой Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи отказано (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе Соколова В.Ж. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик лишь создавал видимость работы по соглашению об оказании юридической помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 88-89, 97).

Ответчик Сотникова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 97).

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п.1 и п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, оказываемых по договорам.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что <дата обезличена> между Соколовой В.Ж. и Сотниковой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, пунктом 1.2.1 которого оговорены обязательства ответчика в виде представительства в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения ПФ РФ, о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж, о перерасчете размера трудовой пенсии. Вместе с тем, пункт 1.4 соглашения указывает, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности «Представителя» не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо гарантия «Представителя» для «Доверителя», кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ (л.д.31-32)

В силу ст. 182 ГК РФ представительство – это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена копия искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, которое подписывалось представителем истца по доверенности и было подано в суд в соответствии с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности (л.д. 6-7, 44-46, 54).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердила, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи предполагала в качестве исполнения данного соглашения составление и подачу искового заявления по поводу её пенсии в Ленинский районный суд г. Магнитогорска (л.д. 76 оборот), что и было сделано представителем в интересах истца.

Согласно заявлению Сотниковой Е.В. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи были оказаны следующие услуги: формулировка правовой позиции – 3 000 руб., анализ представленных документов – 2 000 руб., подготовка и сбор документов для иска – 2 000 руб., подготовка и предъявления иска в суд – 7 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. (л.д.63).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сотникова Е.В. оказала юридическую помощь Соколовой В.Ж. в предполагаемом заявителем в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Соколовой В.Ж. была предоставлена вся необходимая информация и заказчик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Валентины Жановны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года