Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-528/2023 от 23.01.2023

Рег. № 7-528/2023

Дело № 12-1372/2022 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Соколова Н. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №... от <дата>, Соколов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Вина Соколова Н.Л. должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с 11:06 <дата> по 11:23 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес> транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Соколов Н.Л. обратился в суд с жалобой на решение суда.

    Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без удовлетворения.

Соколов Н.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения.

    В жалобе утверждается, со ссылками на правовые нормы КоАП РФ, постановления Пленума ВС РФ, что он не видел и не мог увидеть знак 6.4, с указанием платной парковки, поскольку на маршруте следования транспортного средства они отсутствовали. Имеющаяся прерывистая разметка синего цвета ПДД РФ не предусмотрена.

    Факт нарушения не доказан, поскольку соответствующие знаки и разметка отсутствовали, следовательно, водитель не был проинформирован надлежащим образом о нахождении в зоне платной парковки. Также отсутствовала иная информация, регламентирующая порядок, способы и стоимость парковки, отсутствовали паркоматы.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Соколов Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Соколова Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда это установлено.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11:06 <дата> по 11:23 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837.

Пунктом 1.1.69 Перечня установлено, что <адрес> <адрес> включен полностью в зону платной парковки.

Факт нахождения по адресу: <адрес> платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Соколова Н.Л. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Соколов Н.Л. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Соколова Н.Л. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... – <дата> за период с 11:06:41 часов до 11:23:34 часов отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой <дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... <адрес>, формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №... формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №...; свидетельством о поверке №... комплекса «Дозор М» (номер №...), свидетельством о поверке №... комплекса «Дозор М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Соколова Н.Л., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление подлежат отклонению, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальными техническими средствами «Дозор М» №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до <дата> и «Дозор М» №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до <дата>.

Факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №... и Дозор М №..., которыми было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Соколова Н.Л. состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №... и Дозор М №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не видел и не мог видеть знак 6.4, с указанием платной парковки, несостоятельны.

Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 не представлено. Из имеющихся в материалах дела выкопировки проекта организации дорожного движения, с учетом организации парковочных мест, усматривается, что знак 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия» хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данные знаки никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Оснований полагать, что дорожные знаки 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия» установлены с нарушениями ГОСТа не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Соколов Н.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о том, что дорожные знаки 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данных знаков требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанных знаков или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожных знаков 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия».

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Соколова Н.Л. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждающих зону платной парковки, водитель не был проинформирован надлежащим образом о нахождении в зоне платной парковки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств, пункт 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

Платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения, пункт 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

Таким образом, на основании указанного п. 3.1 Порядка платные парковки обозначаются либо соответствующими дорожными знаками и нанесением дорожной разметки, либо только установкой дорожных знаков, либо нанесением дорожной разметкой. Обязательного одновременного обозначения платной парковки и дорожными знаками и дорожной разметкой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, из выкопировки с очевидностью следует, что при въездах на парковку по адресу: <адрес> на всей протяженности дорожного полотна установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия».

Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие дорожных знаков 6.4 с указанием платной парковки, не влекут отмену постановления должностного лица, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, обозначающего наличие городской платной парковки.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится должностными лицами в адрес до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством сети Интернет, в связи с чем, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Являясь участником дорожного движения, Соколов Н.Л. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требования дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.5.4 «Время действия», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

По смыслу ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, тогда как, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.-2 Закона Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала иная информация регламентирующая порядок, способ и стоимость парковки, отсутствовали паркоматы подлежат отклонению, поскольку как по настоящему делу достаточно обозначение территории платной парковки дорожным знаком 6.4 и дополнительной информации знаком 8.8. Обязательного одновременного обозначения платной парковки и дорожными знаками и дорожной разметкой действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявителем не представлены сведения о том, что парковка не оборудована автоматизированной системой оплаты.

Кроме того, отсутствие автоматизированной системы оплаты, не исключает вины водителя, в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п. 5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, предусмотрены следующие способы внесения платы:

- оплата путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе через паркомат, расположенный на платной парковке;

- оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на парковочном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- оплата путем списания денежных средств с лицевого счета абонента оператора мобильной (сотовой) связи посредством SMS-уведомления (сообщений) на специальный номер;

- оплата путем перечисления годовой льготной платы жителем за пользование парковочным местом на платной парковке, единовременного авансового платежа за пользование парковочным местом на платной парковке на длительный период (месяц или год) по реквизитам, указанным на официальном сайте Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также на парковочном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотрено четыре независимых друг от друга способа внесения платы за пользование платной парковкой, обеспечивающих возможность своевременного внесения оплаты.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан использовать все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом суд обращает внимание, в случае отсутствия информационного щита в зоне платной парковке не освобождает водителя от обязанности оплаты использования платной парковки.

Адреса платных парковках размещены на официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов.

Таким образом, отсутствие информационного щита не давало заявителю право на бесплатную парковку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии информации о порядке, способе оплаты и стоимости парковки не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку какие-либо ограничения для получения указанной информации отсутствуют.

Доводы жалобы о наличие прерывистой разметки синего цвета, что не предусмотрено ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку согласно подп. «б» п. 6.2.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, разметку 1.7 белого цвета или синего цвета применяют для обозначения границ площади, выделенной для двух и более парковочных мест. Линию разметки 1.7 синего цвета наносят по границе площади, выделенной под платную парковку.

Доводы Соколова Н.Л. о признании правонарушения малозначительным, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Соколову Н.Л. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное Соколовым Н.Л. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Размещая автомобиль на специальном парковочном месте Соколов Н.Л. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке.

Применение устного замечания вместо административного штрафа не представляется возможным, поскольку малозначительности деяния не усматривается.

Таким образом, действия Соколова Н.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга.

При вынесении постановления должностным лицом фундаментальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица не допущены.

Суд также учитывает, что представленные заявителем фотографии, в подтверждение доводов жалобы, выводов должностного лица не опровергают и не свидетельствуют о невиновности Соколова Н.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку из фотографий не следует, в какой день они были сделаны, по какому адресу, кроме того, фотофиксация оформлена заявителем, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Более того, представленные заявителем фотографии сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт отсутствия вины Соколова Н.Л. в вменяемым событии административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Соколова Н.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Соколова Н.Л. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Соколова Н.Л. не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Соколова Н. Л. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья