Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-36/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Каримова А.В.                                                дело № 11-4/2024

№ 2-312/2/2022                                                                                                  Копия

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                           город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левачкова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                               УСТАНОВИЛ:

    заочным решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Центр долгового управления» к Левачкову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

    Не согласившись с указанным заочным решением, ответчиком Левачков А.В. подано заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также не получал копию заочного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

    В частной жалобе Левачков А.В. просит отменить определение судьи и восстановить срок для обжалования заочного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, во время рассмотрения гражданского дела находился в СИЗО-2 по <адрес>, копию заочного решения не получал.

    Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковым требованиям АО «Центр долгового управления» к Левачкову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита рассмотрено судом в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены.

    Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для его подачи.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

    Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

    Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

    Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба Левачкова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 199, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Левачкова А.В. - оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья/подпись/

    Копия верна.Судья    ___________________          Хафизов М.С.