Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1046/2024 (33-14735/2023;) от 11.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-1046/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 3280/2023)

УИД 63RS0044-01-2023-000979-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Юсупову Х.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Гарканова К.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Юсупова Х.Ш. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 549 кв.м., расположенного по <адрес> в размере 39 399,42 руб. за период времени с 30.06.2017 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612,42 руб., а также обязать ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений, сооружений, в том числе, путем демонтажа ограждения за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что отделом муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в рамках муниципального земельного надзора проведены мероприятия по результатам которых установлено, что Юсупов Х.Ш. использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м, расположенный по <адрес>, в личных целях, без оформленных в установленном порядке документов.

Направленная в адрес ответчика претензия об оформлении правоустанавливающих документов на участок и оплате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное Департамент управления имуществом г.о.Самара просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением суда от 07.04.2023 исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворены.

Определение Железнодорожного районного суда г.Самара от 15.06.2023 заочное решение суда от 07.04.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

01.09.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что Юсупов Х.Ш. пользуется земельным участком без законных оснований, что подтверждается, в том числе материалами проверки и, соответственно, исходя из принципа платности пользования землей, департамент вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гарканов К.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсупову Х.Ш. в период с 30.06.2017 по 03.11.2022 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Юсуповым Х.Ш. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.04.2017.

Из указанного решения следует, что жилой дом общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м, расположенный по <адрес> включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Насибулиной Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Юсуповым Х.Ш. право собственности на указанный жилой дом признано в порядке наследования после смерти Насибулиной Ф. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Железнодорожной Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Тимаковой Р.В.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 549+/-8 кв.м., под размещение индивидуального жилого дома, сведений о правообладателе не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 13.01.2022.

Постановлением Администрации г. Самары № от 01.06.1992 Администрацией Железнодорожного района г. Самары 01.06.1992 Насибулиной Ф. разрешена правовая регистрация жилого дома жилой площадью 24,0, общеполезной 37,4 м.кв. построенного в 1959 году по <адрес> с закреплением земельного участка площадью 549,4 м. кв. в пожизненное наследуемое владение и пользование.

По результатам проверки муниципального земельного контроля Администрацией муниципального района Железнодорожный составлен акт № от 11.11.2020, согласно которому, Юсупов Х.Ш. использует земельный участок площадью 549 кв.м., без правоустанавливающих документов.

11.11.2020 Юсупову Х.Ш. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 11.05.2021.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13.01.2021 Юсупов Х.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 546 кв.м. по <адрес>

Актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 471 от 14.12.2021 установлено, что предписание от 11.11.2020 Юсуповым Х.Ш. не исполнено.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара и № от 01.06.2021 ранее выданные предписания Юсуповым Х.Ш. не исполнены, он продолжает использовать самовольно занятую часть земельного участка площадью 549 кв.м., в связи с чем выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.12.2021.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района Самарской области от 09.09.2021, Юсупов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за невыполнение предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства № от 30.11.2020.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 42, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что право собственности Юсупова Х.Ш. на жилой дом, находящемся на спорном земельном участке, возникло у последнего в порядке наследования, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период времени с 30.06.2017 по 31.12.2021 Юсупов Х.Ш. пользовался спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Кроме того, судом указано, что на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> за ответчиком не зарегистрировано, из представленной суду выписки из ЕГРН от 29.03.2023 следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м., расположенного по <адрес> г. является Младенцева Н.Н.., требования к которой не заявлены.

Также суд указал, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за период с 30.06.2017 по 04.03.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в связи с чем орган, местного самоуправления вправе требовать внесения платы за его использование в размере арендных платежей, судебной коллегий во внимание не принимаются, основанием для отмены принятого решения не являются, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что к новому собственнику объекта недвижимости от прежнего землепользователя переходит право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен Насибулиной Ф. в пожизненное наследуемое владение и пользование, жилой дом, располагающийся на данном земельном участке, после смерти последней перешел в порядке наследования к Юсупову Х.Ш.

Следовательно, в спорный период времени ответчик на законных основаниях пользовался земельным участком в связи с наличием у него на данный участок права пожизненного наследуемого владения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникла обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием.

Указание в апелляционной жалобе на то, что незаконность использования земельного участка подтверждается, в том числе материалами проверки, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что ответчик владел и пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.