Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-32/2023                                                                                                               копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           25 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Мертёхина Н.А.,

защитника - адвоката Николаевой Е.М.,

потерпевшей Смирновой Л.А.,

подсудимого Смирнова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова Олега Юрьевича, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам насрок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто в полном объеме,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2022избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.2022 в дневное время Смирнов О.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, нашел размещенное Потерпевший №1 в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче бытовой техники в аренду, написал арендодателю и договорился об оформлении аренды. В этот же день, не позднее 16:00 часов, Смирнов О.Ю. приехал в офис по адресу: <адрес>, где работала жена Потерпевший №1 - Свидетель №2, которой он сообщил о своем желании взять в аренду на 6 часов моющий пылесос «KARCHER Puzzi 8/1С», пароочиститель «KARCHER SC5», чистящий порошок «KARCHER».Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Смирнова О.Ю., поверив последнему, составила 2 расписки о получении Смирновым О.Ю. материальных ценностей во временное пользование, согласно которым Потерпевший №1 передает во временное использование за плату Смирнову О.Ю. моющий пылесос «KARCHER Puzzi 8/1С», пароочиститель «KARCHER SC5», чистящий порошок «KARCHER» сроком до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ за1700 рублей за 6 часов использования. После чего во исполнение достигнутой договоренности, Свидетель №2 передала Смирнову О.Ю. принадлежащие Потерпевший №1 моющий пылесос «KARCHER Puzzi 8/1С» стоимостью 22000 рублей, пароочиститель «KARCHER SC5», стоимостью 14000 рублей, чистящий порошок «KARCHER» весом 300 гр. стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 36400 рублей, а Смирнов О.Ю. в счет оплаты аренды моющего пылесоса «KARCHER Puzzi 8/1С», пароочистителя «KARCHER SC5», чистящего порошка «KARCHER» за 6 часов передал Свидетель №2 наличные денежные средства в сумме 1700 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Смирнов О.Ю. сообщил Свидетель №2 заведомо ложную информацию о том, что вернет пылесос, пароочиститель и порошок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь возвращать технику, и убедил последнюю в добросовестности своих действий. После чего Смирнов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36400рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.2022в утреннее время Смирнов О.Ю., находясь у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>4, зашёл в комнату своей матери Смирновой Л.А. и, пользуясь тем, что в квартире никого нет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «DEXP», стоимостью 17600 рублей, принадлежащий Смирновой Л.А.

С похищенным имуществом Смирнов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Смирновой Л.А. материальный ущерб на сумму 17600 рублей.

3. 10.10.2022в ночное время Смирнов О.Ю., находясь у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>4, зашёл в комнату своей матери Смирновой Л.А. и, убедившись, что последняя спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «RealmeC21Y», стоимостью 12960 рублей, принадлежащий Смирновой Л.А.

С похищенным имуществом Смирнов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Смирновой Л.А. материальный ущерб на сумму 12 960 рублей.

    Подсудимый Смирнов О.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду показал, что в августе 2022 года на сайте «Авито» по объявлению о сдаче в аренду техники написал Беловой М.В., затем приехал по адресу: <адрес>, где написал 2 расписки о получении в аренду пылесоса, пароочистителя и порошка. Возвращать их не собирался. Полученное в аренду имущество продал за 30000 рублей, с вырученных денег отдал часть ФИО21. В сентябре 2022 года, когда его мать Смирнова Л.А. была на работе, он попросил Свидетель №1 вызвать к его дому такси, затем вынес из квартиры телевизор, вместе с Свидетель №1 уехал в <адрес> в комиссионный магазин, где вначале оставил телевизор в залог, получив за него деньги, позже вернулся в магазин и переоформил документы на продажу телевизора, также получил за него деньги. На вырученные денежные средства купил себе одежду. В октябре 2022 года он и его мать находились дома. Когда Смирнова Л.А. уснула, он взял ее телефон, чехол от него оставил. Телефон сдал в тот же комиссионный магазин вначале в залог, получив за него деньги, затем также переоформил документы на продажу телефона, получил за него еще деньги. С вырученных денег вернул долг. Перед хищением телефона пил пиво, но состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. В содеянном раскаивается. Он принес матери извинения и полностью возместил причиненный ей ущерб, отдав часть принадлежащих ему денежных средств, полученных от продажи его доли дачи и хранящихся у его старшего брата. По его просьбе его мать возместила часть причиненного ущерба Белову Е.В. Явки с повинной давал добровольно.

    Виновность Смирнова О.Ю.в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Белову Е.В.,подтверждается следующими доказательствами:

    Из оглашенных в суде показаний потерпевшегоБелова Е.В. следует, что у него имеется аккаунт на сайте «Авито», с помощью которого он покупает интересующие его товары и сдаёт в аренду свои. ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела пароочиститель KARCHER SC5 с рук на сайте «Авито» за 17000 рублей, в декабре 2021 года также с рук на сайте «Авито» - моющий пылесос KARCHER за 33000 рублей. Указанные вещи онсдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал офис в здании по <адрес>, где производилась выдачу оборудования в аренду. ДД.ММ.ГГГГ его супруге на сайте «Авито»написали с предложением взять в аренду указанные пароочиститель и пылесос. Около 16 часов в офис к супруге подошел молодой человек, который предъявил паспорт на имя Смирнова Олега Юрьевича и составил 2 расписки на получение пароочистителя, пылесоса. За аренду он передал его жене деньги в сумме - 550 рублей за каждую единицу техники и 600 рублей за переданные вместе с техникой химию, итого 1700 рублей.Технику Смирнов О.Ю. должен был вернуть утром ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул. Согласен с экспертной оценкой похищенного имущества, также оценивает моющий пылесос в 22000 рублей, пароочиститель в 14000 рублей, чистящий порошок в 400 рублей.Общий ущерб составил 36400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он получил от Смирновой Л.А. денежные средства в размере 20000 рублей в счёт возмещения причинённого Смирновым О.Ю.материального ущерба, от взыскания остального ущерба отказывается(т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 52-54).

    Аналогичные сведения сообщены свидетелем Беловой М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.227-229).

    Вина Смирнова О.Ю. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 20.11.2022, согласно которому у свидетеля Беловой М.В. изъяты: скриншоты переписки с интернет-сервиса «Авито» на 10 листах, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки из социальной сети «В контакте» на 3 листах, копий 2х расписок, копии гарантийного талона и копии кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены (т. 1 л.д. 231-247, 248-251).

-актом экспертного исследования № 1528-22/р,согласно которому стоимость моющего пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1C» составляет 22000 рублей, пароочистителя «KARCHER SC5» - 14000 рублей, чистящего порошка «KARCHER» весом 300 гр. - 400 рублей, итого на общую сумму 36400 рублей (т.2 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от 15.08.2022, в котором Смирнов О.Ю. добровольно сообщил, что 05.08.2022 он взял в аренду пароочиститель KARCHER SC5 и моющий пылесос KARCHER, затем продал указанное имущество незнакомой девушке, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 8-10).

Виновность Смирнова О.Ю. в хищении телевизора, принадлежащего потерпевшей Смирновой Л.А., подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний потерпевшей Смирновой Л.А., данных ею в суде, и ее показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что подсудимый является ее сыном.ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Смирнов О.Ю. остался дома. Днем попросила старшего сына Смирнова М.Ю. съездить до их квартиры, посмотреть, всё ли в порядке. Спустя время ей позвонил Смирнов М.Ю. и сообщил, что из её комнаты пропал её телевизор. Вечером от соседки Свидетель №7 ей стало известно, что с 11:00 до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ та видела, как Смирнов О.Ю. вынес из их подъезда телевизор и поставил его на заднее сидения автомобиля, на котором сидел Свидетель №1 Телевизор «DEXP» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, оценивает его в соответствии с актом экспертного исследования -в 17600рублей(т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 57).

    На вопросы участников процесса потерпевшая Смирнова Л.А. пояснила, что причиненный ущерб в размере 17600 рублей не является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен из денег Смирнова О.Ю., которые тот получил от продажи своей доли дачи. Сын принес ей извинения, она его простила, характеризует его с положительной стороны.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:30 часов она находилась на улице и видела, как из подъезда <адрес> вышел Смирнов О.Ю. с телевизором в руках, подошел к автомобилю, поставил телевизор на заднее сидение, где сидел Свидетель №1, после чегоони уехали.Вечером Смирнова Л.А. рассказала ей, что Смирнов О.Ю. похитил телевизор из их квартиры (т.2 л.д. 32-33).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его знакомые Смирнов О.Ю. и Свидетель №12 ФИО3 попросил его вызвать такси от его дома, а после предложил всем поехать в <адрес>, сказал, что по просьбе его матери ему нужно сдать в залог телевизор.После они пошли к дому ФИО3, тотодин зашёл один в подъезд, а он остался на улице ждать такси. Затем из подъезда вышел Смирнов О.Ю. с телевизором в руках и поставил его на заднее сидение автомобиля такси, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Когда приехали к комиссионному магазину «Победа» по адресу: <адрес>А, они вдвоем со Смирновым О.Ю. зашли в магазин, телевизор нёс Смирнов О.Ю. В магазине он предъявил свой паспорт. Сотрудница магазина составила какие-то документы, после чего передал Смирнову О.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей. Позднее в этот же день по просьбе Смирнова О.Ю. снова приехал в магазин, чтобы переоформить документы. Спустя некоторое время от УУП ФИО9 узнал, что Смирнов О.Ю. похитил телевизор у матери(т. 2 л.д.29-31).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Смирнова М.Ю. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Смирнова Л.А. и попросила проверить, все ли в порядке в ее квартире, также она пояснила, что дома оставался его брат Смирнов О.Ю. Спустя время он приехал в квартиру, замок и дверь видимых повреждений не имели, Смирнова О.Ю. в квартире не было. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в комнате матери отсутствует телевизор, который ранее стоял на полу. Об этом он сразу сообщил матери. Летом 2022 года его мать продала принадлежащую ей дачу, а на вырученные деньги приобрела 2 телевизора DEXP и сотовый телефон «Realme» (т. 2 л.д. 22-23).

    Вина Смирнова О.Ю. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>А, изъяты квитанция итоварный чек на сданный в магазин телевизор, диск с видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квитанция, товарный чек и видеозапись. Согласно квитанции на скупленный товар №-ОПМ5-0006191 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в магазин телевизор «DEXP» за 13000 рублей. Согласно товарному чеку №-ОПМ5-0001849 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор продан ДД.ММ.ГГГГ за 16900 рублей. На видео зафиксировано, как в магазин входят Долгих С.А. и Смирнов О.Ю. с телевизором в руках (т. 1л.д. 72-84, 248-251).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу потерпевшей Смирновой Л.Ю. изъяты 2 руководства пользователя LED-телевизора DEXP, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены(т. 1 л.д. 202-204, 248-251);

- актом экспертного исследования №/р,согласно которому стоимость телевизора «DEXP» составляет 17600 рублей (т. 2 л.д. 27);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов О.Ю. добровольносообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры телевизор своей матери, продал его в комиссионный магазин «Победа», вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.70).

Виновность Смирнова О.Ю. в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Смирновой Л.Ю.,подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Смирновой Л.А., данных ею в суде, и ее показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 часов она находилась дома со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, вместе они употребляли спиртные напитки.В течение вечера Смирнов О.Ю. просил у неё телефон, она передавала ему свой телефон, после Смирнов О.Ю. телефон ей возвращал. Спустя время Свидетель №3 и Свидетель №9 ушли, а она пошла спатьв свою комнату, свой телефон положила под грудь. После в комнату зашёл Смирнов О.Ю. и попросил у неё телефон, чтобы завести будильник.Она передала сыну телефон, и спустя несколько минут, попросила его вернуть. Помнит, что Смирнов О.Ю. вроде бы передал ей телефон, она положила его под грудь и уснула. Когда проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 00:00-01:00 часов, обнаружила на кровати только чехол от своего телефона, самого телефона не было. В хищении телефона заподозрила сына. Через какое-то время Смирнов О.Ю. позвонил ей и сообщил, что находится в ИВС, также признался, что похитил её телефон. Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей, оценивает его в соответствии с актом экспертного исследования - в 12960 рублей(т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 57).

На вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 12960 рублей не является для нее значительным.Этот ущерб ей также возмещен из денежных средств Смирнова О.Ю., полученных им от продажи своей дол дачи. Сын принес ей извинения, она его простила.

СвидетельСвидетель №3 в суде пояснила, что в октябре 2022 года вечером зашла в гости к Смирновой Л.А., там находились Свидетель №4, Смирнов О.Ю. и девушка по имени ФИО6, вместе они выпивали. Видела у Смирновой Л.А. сотовый телефон. Смирнов О.Ю. неоднократно просил у нее телефон, но потом возвращал его.Около 23:00 часов она ушла домой. На следующий день от Смирновой Л.А. узнала, что Смирнов О.Ю. похитил ее телефон.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Смирнова М.Ю. следует, что утромДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Смирнова Л.А. с телефона соседки и сообщила, что его брат Смирнов О.Ю. похитил её сотовый телефон, оставив чехол от него (т.2 л.д. 22-23).

    Вина Смирнова О.Ю. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещениекомиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>А, изъяты квитанция на скупленный товар и кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены. Согласно квитанции №ПМ5-0007187 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ телефон в магазин сдал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 5000 рублей (т. 1л.д. 110-114, 248-251);

- актом экспертного исследования №/р,согласно которому стоимость сотового телефона«RealmeC21Y» составляет 12900 рублей (т. 2 л.д. 27);

    -протоколомявки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов О.Ю. добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телефона Realmeу своей матери Смирновой Л.А., продал его в комиссионный магазин «Победа», ыырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.123-125).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Смирнова О.Ю.в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенных преступлений, изобличают подсудимого в совершении мошенничества и краж, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Такой вывод сделан судом, исходя из анализа показаний подсудимого Смирнова О.Ю., признавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, в тайных хищенияхимущества Смирновой Л.А., показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, исследованных письменных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Смирнова О.Ю. об обстоятельствах хищения имущества, а также с письменными материалами дела, в частности с протоколами осмотра мест происшествия, выемок предметов и документов, их осмотра.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также причин для оговора ими подсудимого и его самооговора судом не выявлено.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимыйв момент хищения имущества потерпевшихосознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом имущество Смирновой Л.А. им изымалось тайно, а имущество Белова Е.В. путем обмана.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших, актом экспертного исследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. С перечнем похищенного и его стоимостью Смирнов О.Ю. в судебном заседании согласился.

По преступлению в отношении потерпевшего Белова Е.В. суд исключаетпризнак хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов О.Ю. завладел имуществом потерпевшего путем обмана его жены Беловой М.В., сообщив ей недостоверную информацию о намерении вернуть имущество.

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей Смирновой Л.А. суд исключает из обвинения Смирнова О.Ю. хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно сим-карты, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, из обвинения Смирнова О.Ю. по обоим преступлениям в отношении потерпевшей Смирновой О.Ю. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно закону значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд опирается на показания потерпевшей Смирновой Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный ей хищением телевизора, и ущерб, причиненный хищением телефона, значительным для нее не является.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова О.Ю.:

    по факту хищения имущества у потерпевшегоБелова Е.В.по ч.1 ст.159 УК РФ,как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    по фактам хищения имущества у потерпевшей Смирновой Л.А.по каждому преступлениюпо ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Смирнова О.Ю. обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, явки с повинной,признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По обоим преступлениям в отношении потерпевшей Смирновой Л.А. смягчающими наказание обстоятельствами, помимо вышеизложенных, суд также признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ей извинений подсудимым. По преступлению в отношении потерпевшего Белова Е.В. смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая наличие у Смирнова О.Ю. непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 04.02.2022, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей Смирновой Л.А. суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что такое состояние совершению им преступления не способствовало.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым О.Ю. преступленийнебольшой тяжести, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установленные в отношении Смирнова О.Ю. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полагает возможным назначить ему наказание за каждое преступление без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд полагает, что наказания в виде исправительных работ будетдостаточно дляисправления Смирнова О.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание ими юридической помощи Смирнову О.Ю.в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ-в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- в виде исправительных работ на срок8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову О.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 окончательно назначить Смирнову О.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Смирнова О.Ю. под стражей с 18.10.2022 по 25.01.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Смирнову О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: товарный чек № 00-0ПМ5-0001849 от 12.09.2022, квитанцию на скупленный товар № 00-0ПМ5-0006191 от 07.09.2022, квитанцию на скупленный товар № 00-0ПМ5-0007187 от 11.10.2022, кассовый чек от 11.10.22, полиэтиленовый пакет с двумя руководствами пользователя телевизора DEXP, cкриншоты переписки с интернет-сервиса «Авито» на 10 листах, справку по операции от 15.08.2022, скриншоты переписки из социальной сети «В контакте» на 3 листах, 2 копии расписок, копию гарантийного талона, копию кассового чека, диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Смирнова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20591 рубль40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                                  Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-32/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000046-17