Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 (2-4504/2021;) ~ М-4133/2021 от 14.12.2021

<данные изъяты>

Дело 2-386/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-006368-82    Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года

                        Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Серебренникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о возмещении материального вреда, причиненного принадлежащему ее имуществу, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником транспортных средств марки №, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по утеплению фасадных швов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. У работника, проводившего работы, упал баллон с монтажной пеной, который от удара о землю разорвало, были повреждены транспортные средства истца. Истец обратилась в ООО «Росоценка», о проведении оценки ответчик был уведомлен, но представители ответчика ООО УК «Дом плюс» на ней присутствовать отказались. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 17/5727 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных работ в отношении движимого имущества, общая стоимость ущерба в отношении двух транспортных средств составит <данные изъяты> рулей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком при проведении работ по утеплению фасада дома был причинен ущерб ее транспортным средствам. Ответчик своими силами убрал монтажную пену с соседних машин, но те машины длительно не эксплуатировались, повреждения были небольшие. После удаления на лакокрасочном покрытии образовались потертости, разводы, она отказалась удалять пену на своих машинах таким способом. Она обзвонила все сервисы, только в <данные изъяты> центре согласились провести работы по удалению пены. На сегодняшний день пена удалена с покрытия, так как она не могла в таком виде эксплуатировать транспортные средства, иные работы не производились.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец является собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по утеплению фасадных швов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У работника, проводившего данные работы, из рук выпал флакон с монтажной пеной, который от удара о землю разорвало, пеной забрызгало все машины. Наибольшие повреждения пришлись на транспортные средства истца. Остальные машины сам работник с помощью ветоши и растворителя очистил от пены. На сегодняшний день произведен частичный ремонт транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что виновность в случившемся не оспаривает, не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Поскольку транспортные средства восстановлены, ссылка на заключение эксперта не состоятельна, истец вправе требовать только возмещение фактически понесенных расходов. Истцу сразу было предложено устранить повреждения, с использованием специальных средств (растворитель, фланелевая ветошь) удалить пену с машин, однако, она отказалась. То есть убытки можно было минимизировать, избежав затвердевания пены и последующей шлифовки. С экспертными заключениями по транспортному средству <данные изъяты> не согласна, эксперт не обосновал необходимость проведение всего перечня работ и замену зап.частей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт повреждений автомобилей истца монтажной пеной, истцу было предложено устранить неполадки, однако она ответила отказом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по герметизации (утеплению) межпанельных швов многоквартирного дома <адрес>, были повреждены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Указанные работы проводились работниками ИП ФИО9 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ООО «Дом плюс» (л.д.44-46).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО3, установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности два автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы в торца дома № <адрес>. 17.10.2021 в утреннее время Серебренникова С.Ю. обнаружила, что на кузове принадлежащих ей автомобилях находятся частицы монтажной пены, в результате утепления квартир в доме № <адрес>. (л.д. 91).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, составленным уполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску Овчинниковым О.С., установлено, что Серебренникова С.Ю. проживает по адресу: г. <адрес>. В собственности у нее имеются два автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 196 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 96, которые были припаркованы с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно со своим супругом обнаружила, что на кузове принадлежащих ей автомобилях находятся частицы монтажной пены, в результате утепления квартир в <адрес>. Утеплялись межпанельные швы. Согласно представленным ФИО1 справкам стоимость ремонта с учетом износа составила: «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Юрист УК «Дом плюс» ФИО2 пояснила, что в октябре 2021 года согласно плановому ремонту обслуживаемых домов УК «Дом плюс» проводилась герметизация межпанельных швов в <адрес> работы по договору подряда осуществляли сотрудники ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ сотрудник ИП ФИО9 по случайности выронил баллон с пеной. В результате чего пена попала на припаркованные возле <адрес> автомобили. Всем собственникам автомобилей, пострадавших от воздействия пены, было предложено убрать пену при помощи специальных средств, но ФИО1 отказалась. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 были составлены Акт осмотра транспортного средства №, №, которыми зафиксированы повреждения автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 13-14, 24-25).

Факт повреждения транспортных средств и причинение истцу материального ущерба в результате попадания на транспортные средства монтажной пены, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате нанесения монтажной пены составляет <данные изъяты> (л.д. 53-57).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате нанесения монтажной пены составляет <данные изъяты> (л.д. 67-74).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО5, имеющего соответствующее образование и право осуществлять данные исследования. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате попадания монтажной пены на автомобили истца. Экспертом-техником ФИО5 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Сведений о том, что истцу ФИО1 причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дом плюс» не было уведомлено о проведении осмотра автомобилей, не могут свидетельствовать о неверных выводах эксперта - техника, и не являются основанием для признания заключения доказательством, полученным с нарушением закона.

Ссылка ответчика на то, что автомобили частично отремонтированы, не может быть основанием для невозможности предоставления доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ответчик не был лишен права представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений.

Довод ответчика о том, что истец не представила документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобилей, является несостоятельным и подлежащим отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске - потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести в будущем.

Для разрешения требований о взыскании материального ущерба достаточно наличие установленного факта повреждения по вине ответчика и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Именно истцу, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что требуя возмещения материального ущерба по отчету оценщика, а не по фактически понесенным расходам на ремонт, истец злоупотребляет правом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае в основание заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ООО «Росоценка», которые ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости о размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, то суд принимает в качестве доказательства размера реально причиненного материального ущерба данное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортных средств истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от на сумму <данные изъяты> (л.д. 33,34).

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом плюс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>