Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-156/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья с/у № 228

г. Белореченска Краснодарского края

Еремеев В.С.

К делу № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                     23 января 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., при секретаре Егорове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучустян Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 25.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гучустян Татьяны Александровны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 25.01.2023 г. Гучустян Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Гучустян Т.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ввиду того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что 14.10.2022 г. она заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 63/АК/22/1112 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 99 648 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 191976/221014. 24.10.2022 г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По мнению суда, договор исполнен ответчиком в момент направления гарантии кредитору. Однако направление независимой гарантии не может являться исполнением обязательства, поскольку ответчик не совершал действий по независимой гарантии, а именно: исполнение обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Именно такое условие исполнение гарантии указано в сертификате. Таким образом, договор с ответчиком не является исполненным. Истец полагает, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Истец считает, что поскольку ответчик не совершал выплат по независимой гарантии, то она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Истец Гучустян Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408390203074, причина её неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408390203081, причина его неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408390203067, причина его неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 14.10.2022 г. между Гучустян Т.А. и «КБ ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 63/АК/22/1112 на сумму 1 596 тыс. рублей с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

14.10.2022 г. на основании заявления Гучустян Т.А. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», по которому денежные средства в размере 99 648 рублей перечислены обществу в качестве оплаты по договору о выдаче независимой гарантии № ПГ 191976/221014.

24 октября 2022 года истцом обществу направлено заявление о возврате уплаченных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гучустян Т.А. в мировой суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору гарантии № ПГ 191976/221014 от 14.10.2022 г. денежных средств в размере 99 648 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и взыскании штрафа в пользу истца.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 309, 368, 370, 371, 373, 408, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционного суда полагает, что мировой судья сделал указанные выводы без учета положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено

иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем при отказе истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 24 месяца (14.10.2022 - 13.10.2024 г.г. включительно), имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, должная оценка вышеизложенному судами не дана.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, при том, что в соответствии с положениями статьи 373 ГК РФ и разъяснений, направление цветником истцу и АО «КБ Локо-Банк» (кредитору) сертификат независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя ) обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, однако судами данные обстоятельства тоже не устанавливались.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация орального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации и морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию штраф в размере 52 324 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4539,44 руб. (4239, 44+300 руб.)

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права в их системном толковании, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гучустян Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 25.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гучустян Татьяны Александровны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 25.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гучустян Татьяны Александровны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Гучустян Татьяны Александровны, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гучустян Т.А. уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 191976/221014 от 14.10.2022 г. денежные средства в размере 99 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 53 324 руб. Всего взыскать 156 972 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход государства в размере 4 539, 14 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья