Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 ~ М-82/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-132/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигута К.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сигута К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №, принадлежащего Носовой Ю.В.,под управлением ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, в целях установления истинной стоимости принадлежащего истца автомобиля им было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> согласно отчету № У/16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец просил в 10-ти дневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил уведомление, в котором указано, что время и место осмотра не согласовывалось со СК, поэтому выплата не может быть произведена. Истец повторно направил телеграмму о вызове эксперта ООО «Содружество» и эксперта СК «ВСК» о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ООО «Содружество» без ответчика, который не отреагировал и не прибыл на место осмотра, и на настоящий момент страховую выплату истцу не перечислил. Истец повторно вручил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик опять не отреагировал. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг, в том числе услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Ковалева М.Г., который на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке искового производства.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Третье лицо Носова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ПТС, автомобиль <данные изъяты> рег. номер №принадлежит на праве собственности Сигута К.В. (л.д. 8).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №№ под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Носовой Ю.В., под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД, повлекшее указанное ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 9).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Сигута К.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № застрахована с 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-46). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» №У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 109-128). За экспертизу истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Согласно копии кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял ответчику письмо (л.д. 10).

Из копии досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что он просил в 5-ти дневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

Согласно копии уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Ответчик предлагал истцу явиться для проведения осмотра поврежденного ТС с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Реальный размер УТС составляет <данные изъяты>. САО «ВСК» принято решение об отказе истцу в части восстановительного ремонта, выплаты за УТС <данные изъяты> и оплаты расходов на независимую экспертизу в части определения УТС в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> будут перечислены на указанные в претензии банковские реквизиты. (л.д. 14-15).

Согласно копии телеграммы (л.д. 135) она была подана ДД.ММ.ГГГГ руководителю САО «ВСК» с просьбой прибыть для проведения независимой экспертизы автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 47-85). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-106а).

Согласно экспертному заключению ООО «Содружество» №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) <данные изъяты> рег. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 86-105). За экспертизу истцом на основании договора оплачено <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. (л.д.135, 136)

Согласно копии повторной досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы за составление экспертных заключений и повторных экспертных заключений, всего <данные изъяты>. (л.д. 12).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и №государственный регистрационный номер №, принадлежащего Носовой Ю.В.,под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД, повлекшее указанное ДТП, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд-С-максгосударственный регистрационный номер № принадлежащего Носовой Ю.В.,под управлением ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, в связи с необходимостью определить действительную стоимость причиненного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> согласно отчету № У/16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>., приложив к нему указанные заключения. На указанную претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в адрес истца, что надлежащим образом исполнил свои обязательства. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, направив ему ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена ООО «Содружество», согласно экспертных заключений которого №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную досудебную претензию с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы за составление экспертных заключений и повторных экспертных заключений, всего <данные изъяты>. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Специалист, производивший оценку, согласно представленных документов, прошел специализированное обучение, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована как этого требует ФЗ от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик же САО «ВСК» материалы выплатного дела и свое заключение не представил, в связи с чем, суд лишен возможности их оценить, заключение представленное истцом не оспорил. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит возможным руководствоваться представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., на основании представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> а также доплатил <данные изъяты> что подтвердил в судебном заседании представитель истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в остальной части надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд полагает, что расчет произведен истцом не верно, поскольку должен быть исчислен исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до <данные изъяты>, находя его разумным и объективным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так же суд учитывает, что ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требования не заявил.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы за консультацию и составление иска, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, общий размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сигута К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сигута К.В. с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Сигута К.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья