Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года                 г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ООО «УралСпецСтрой» Полянского С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой» для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17.01.2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой» (ИНН 0255016053) направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17.01.2023 года.

Представителем ООО «УралСпецСтрой» Полянским С.Е. подана жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что передача дела судье, который уже ранее удовлетворил ходатайство о передаче дела, судьей, которая приняла дело, не допустимо.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан, выступающей в роди заказчика, и ООО «УралСпецСтрой», в качестве подрядчика (исполнителя) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству территории городского округа <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 20 560 993, 71 рублей.

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить благоустройство городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2022 год в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, объектом благоустройства и местом выполнения работ является: благоустройство территории, прилегающей к <адрес> в ГО <адрес> РБ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный материал направлен на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, по результатам рассмотрения которого постановлен обжалуемый судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Кумертау РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой», по ходатайству представителя ООО «УралСпецСтрой», направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, по месту нахождения юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой» (ИНН 0255016053) направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по городу Кумертау Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по месту совершения административного правонарушения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона предусмотренного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Таким образом, определяя территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, правильно определил подсудность, поскольку действия (бездействия), невыполнение которых привели к нарушению установленного срока условий контракта по благоустройству территории, прилегающей к <адрес> в ГО <адрес> РБ, должны были быть совершены именно в месте нахождения объекта контракта - территории, прилегающей к <адрес> в ГО <адрес> РБ, и соответственно, должна быть определена территориальная подсудность дела об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения, таким образом, является территория, прилегающая к <адрес> в ГО <адрес>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № по городу Кумертау РБ, по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ, не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой» для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17.01.2023 года.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «УралСпецСтрой» Полянского С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецСтрой» для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17.01.2023 года, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.01. 2023 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Зинатуллина И.Ф.