Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2021 ~ М-11069/2020 от 11.01.2021

копия

Дело № 2-4860/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-015404-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ООО «Азимут» обратилось в суд к России в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом устного уточнения требований от 10.11.2021) просит взыскать: убытки в размере 2 899 396,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.12.2017 взысканы с ФИО11 в пользу ООО «Азимут» денежные средства в сумме 3 585 396,72 руб. В отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 100852/16/24026-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 09.02.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в ПАО <данные изъяты> на сумму 2 990 000 руб. Однако 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем указанный арест отменен, после чего денежные средства в полном объеме сняты со счета и потрачены должником на свое усмотрение. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08.06.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документам до настоящего времени не исполнены, а взыскателю ООО «Азимут» причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Джевагина И.Ю.

Определением суда от 19.05.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаева Н.Ш.

В судебном заседании представитель истца ООО «Азимут» - Мизевич А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, с учетом устного уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенностям) заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Подольская М.Г., Джевагина И.Ю., судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Мизевича А.В., Сухих В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 19.10.2016 Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-19744/2016 взыскателю ООО «Азимут» выдан исполнительный лист серии ФС № 012792405 в отношении должника ФИО13 предмет исполнения: наложить арест в пределах цены иска 2 990 000 руб. на имущество ФИО14.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа от 19.10.2016 серии ФС №012792405, возбуждено исполнительное производство № 100852/16/24026-ИП в отношении должника ФИО15 предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 2 990 000 руб. в пользу ООО «Азимут».

В целях исполнения требований исполнительного документ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 25.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника №, открытом в <данные изъяты> в пределах 2 990 000 руб.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках гражданского дела № 2- 3493/2017 (ранее - № 2-19744/2016) возбуждено исполнительное производство № 11695/17/24011-ИП в отношении должника ФИО17., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 645 058 руб. в пользу взыскателя ООО «Азимут».

Постановлением от 16.05.2017 исполнительное производство № 100852/16/24026-ИП передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, где судебным приставом-исполнителем принято к своему производству 29.05.2017, и ему присвоен № 30998/17/24011-ИП.

25.05.2017 должник ФИО18 обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением, в котором она просила арестовать принадлежащее ей ресторанное имущество и оборудование взамен арестованных денежных средств на ее личном счете в банке, поскольку производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Джевагиной И.Ю. от 30.05.2017 заявление ФИО19 удовлетворено в части наложения ареста на ресторанное имущество, отказано в части снятия ареста с денежных средств.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому арестовано ресторанное имущество и оборудование должника ФИО20 на общую сумму 5 040 000 руб.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с арестованных денежных средств на счете №, на основании которого арест банком был снят, - что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 по делу № 2а-10240/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району исполнительные производства №№ 30998/17/24011-ИП, 11695/17/24011-ИП объединены в сводное, которому присвоен № 11695/17/24011-СД.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа серии ФС № 021013740 от 17.10.2018 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2- 3493/2017) возбуждено исполнительное производство № 109460/18/24011-ИП в отношении должника ФИО21., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 586 396,72 рублей в пользу взыскателя ООО «Азимут».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 109460/18/24011-ИП присоединено к сводному № 11695/17/24011-СД.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, по административному делу № 2а-10240/2019 удовлетворены частично административные исковые требования ООО «Азимут», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Джевагиной И.Ю. от 08.06.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

26.04.2019 в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление (материал № М-4626/2019) ФИО23., ООО «Азимут» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 08.06.2017 в рамках исполнительного производства № 30998/17/24011-ИП, - что следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Исходя из выписки от 07.05.2019 по счету № открытом на имя ФИО22. в <данные изъяты>: по состоянию на 08.06.2017 на счете находились денежные средства в сумме 2 990 315,44 руб.; 27.10.2018 – в сумме 1000,81 руб. (т.1 л.д.194-208).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» к ФИО24, ООО «Азимут» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 08.06.2017 в рамках исполнительного производства № 30998/17/24011-ИП в отношении должника ФИО29., следующего имущества, принадлежащего ООО «Солярис»: аквариумный комплекс «Жемчужина», состоящий из 2-х аквариумов по 9 секций (1 штука), стол 4-х местный с электрической подсветкой (17 штук), стол 2-х местный с электрической подсветкой (9 штук), стол 4-х местный деревянный черного цвета (2 штуки), стол 2-х местный деревянный черного цвета (12 штук), картины (22 штуки), камин 75х200 (1 штука), камин 75х100 (1 штука).

07.12.2020 ООО «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д.30).

18.08.2021 УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска) перечислило на счет ООО «Азимут» денежные средства в сумме 447 000 руб., взысканные с должника ФИО30 в рамках исполнительного производства №109460/18/24011-ИП, - что следует из платежного поручения № 490067 (т.2 л.д.17).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 принято к производству суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаевой Н.Ш. к ФИО31. об обращении взыскания, с целью удовлетворения требований взыскателя ООО «Азимут» в рамках исполнительного производства №109460/18/24011-ИП, на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Зелень», 50% доли в уставном капитале ООО «Шельф», 34% доли в уставном капитале ООО «Юпитер», - что следует из материалов дела (т.2 л.д.18-19) и информации (УИД № 24RS0048-01-2021-012762-71), размещенной на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. от 29.09.2021 передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества принадлежащее должнику Подольской М.Г. движимое имущество на общую сумму 239 691 руб. (т.2 л.д.21).

02.11.2021 УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска) перечислило на счет ООО «Азимут» денежные средства в сумме 6597 руб., взысканные с должника Подольской М.Г. в рамках исполнительного производства №109460/18/24011-ИП, - что следует из платежного поручения № 490067 (т.2 л.д.24).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в неполученной по исполнительному листу серии ФС № 021013740 с должника Подольской М.Г. денежной сумме, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 2 899 396,72 руб. истец ссылается на утрату, по вине судебного пристава-исполнителя, денежных средств с банковского счета должника. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было арестовано ресторанное имущество и оборудование должника ФИО32 на общую сумму 5 040 000 руб., что значительно выше, чем предписано исполнительным документом серии ФС № 012792405 от 19.10.2016. Более того, по материалам дела установлено наличие у должника иного имущества, на которое обращено взыскание в процессе рассмотрения настоящего дела, а также будет обращено взыскание после рассмотрения судом гражданского дела (УИД № 24RS0048-01-2021-012762-71) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаевой Н.Ш. к Подольской (при удовлетворения судом исковых требований). Таким образом, взыскание убытков с казны Российской Федерации является преждевременным.

Проанализировав доводы истца ООО «Азимут», положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника Подольской М.Г. в пользу истца денежная сумма не может являться убытками.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга Подольской М.Г. перед ООО «Азимут», суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении ФИО33. не утрачена, поскольку в материалы дела не представлено информации о признании ее банкротом, об ее смерти, а также не установлено, что вырученных по результатам реализации принадлежащих ФИО34 в уставном капитале ООО <данные изъяты> денежных средств будет недостаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем ООО «Азимут» в рамках исполнительного производства № 109460/18/24011-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Азимут» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков