Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                 п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Митрофанова Д.В.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № н от 13 июля 2023 года,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, временно не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

1. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 16 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.В. самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года в отношении Митрофанова Д.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив. 4 марта 2022 года Митрофанов Д.В. был поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Ибресинскому району, в отношении него было заведено дело административного надзора, в тот же день он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию по первым и третьим понедельникам каждого месяца и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также ему было вынесено письменное предупреждение о недопущении нарушения установленных судом административных ограничений. Одновременно в тот же день ему было вынесено письменное предупреждение о недопущении с его стороны установленных ему судом административных ограничений, за нарушение которых предусмотрена административная и уголовная ответственность, а также были разъяснены положения Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 и разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ. Однако, Митрофанов Д.В. в период нахождения под административным надзором на регистрацию в ОМВД России по Ибресинскому району не явился, несмотря на возложенные на него административных ограничений, умышленно, не уведомив должностных лиц отдела МВД России по Ибресинскому району, с целью уклонения от административного надзора выехал в неизвестном направлении. В связи с этим 27 апреля 2022 года в отношении Митрофанова Д.В. приостановлено течение срока административного надзора и одновременно в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 26 мая 2023 года Митрофанов Д.В. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, после чего 27 мая 2023 года он был доставлен в ОМВД России по Ибресинскому району. При этом в указанный период времени Митрофанов Д.В. с целью уклонения от административного надзора по избранному месту жительства не проживал, самовольно оставил место жительства и лишил осуществляющий административный надзор орган возможности осуществлять контроль за исполнением им установленных решением суда административных ограничений, чем осознано уклонился от административного надзора.

Подсудимый Митрофанов Д.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он полностью согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипов А.А., а также защитник подсудимого адвокат Мандрюков В.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Митрофанов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Митрофанова Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Ранее Митрофанов Д.В. осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки рецидива преступлений.

Однако суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не находит по следующим основаниям.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 1 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах лицо, являющееся субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы и в свою очередь при любом условии предполагает, что совершение предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления и являющегося умышленным возможно только при наличии непогашенной судимости.

Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор и которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, а без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением и соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Митрофанов Д.В. ранее судим приговором суда от 14 мая 2018 года за совершение тяжкого преступления и данная судимость была учтена судом при установлении ему административного надзора, при этом наказание по последнему приговору суда в виде реального лишения свободы было назначено с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

В тоже время, суд принимает во внимание, что Митрофанов Д.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость.

В ходе дознания и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Митрофанова Д.В., который со стороны участкового уполномоченного полиции и администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, из прошлой судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил направленное против правосудия умышленное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, с учетом склонности к совершению уголовно-наказуемых деяний суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не находит.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, исключающих отбывание подсудимым наказания в местах лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Митрофанову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному Митрофанову Дмитрию Владимировичу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Митрофанову Дмитрию Владимировичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий