Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2023 от 18.04.2023

Копия

Дело № 1-414/2023

УИД 56RS0018-01-2023-003124-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                     г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В.,

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Родионова С.В.,

его защитника - адвоката Гайворонской М.А., представившей ордер N ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Родионов С.В., ... года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. ... в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда N ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО1 назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.5, 10.4, Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного ..., а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ... № 3-ФЗ, прибывший по указанному адресу в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» сообщением, зарегистрированным в КУСП N от ..., по факту хищения денежных средств у Родионова С.В., то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, по мотиву несогласия с законными действиями ФИО1 по проверке поступившего сообщения о преступлении и требованиями о прекращении противоправных действий, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, удерживая в руках строительную отвертку, обладающую колющими свойствами, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил указанной отверткой по руке ФИО1 а затем нанес один удар ногой по нижним конечностям потерпевшего, причинив ФИО1 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны в области правой кисти, кровоподтека, ссадин в области правого бедра, не причинившие вреда здоровью человека, а также нарушил установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый Родионов С.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... он находился в своей квартире, расположенной по адресу: ...,
.... Позвонил в полицию, так как обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 50000 рублей. Однако через некоторое время деньги нашел, но не стал сообщать об этом в полицию. Находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения. Ночью, ... примерно в 00 часов 20 минут к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1 при этом последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Последний прибыл по его сообщению о совершении преступления. Поскольку он был пьян, да и к тому времени уже самостоятельно нашел денежные средства, он стал отвечать сотруднику полиции ФИО1 о том, что ему его помощь больше не нужна, намеревался закрыть дверь, однако ФИО1 помешал ему это сделать, и в это время последний достал наручники и намеревался надеть их на него. Он, видя это, стал сопротивляться действиям ФИО1, при этом в его руках была отвертка, при помощи которой он закрывал входную дверь. Держа в руке отвертку, он стал бороться с ФИО1, и в ходе борьбы так получилось, что он ударил его отверткой по правой руке, а также в ходе борьбы ударил ногой потерпевшего по ногам. Через некоторое время ему удалось закрыться в квартире, после чего участковый уполномоченный ФИО1 уехал. Вину признает частично, действительно, он ударил потерпевшего отверткой по руке и ногой по ногам, однако сделал это не умышленно, а в ходе борьбы. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Родионова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно оглашенным показаниям Родионова С.В., допрошенного ... в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ... он находился в своей квартире, расположенной по адресу: ...,
.... Он стал искать спрятанные им денежные средства в размере 50 000 рублей, однако под диваном, там, где он обычно прятал свои денежные средства – он их не обнаружил, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли денежные средства. Однако впоследствии все же нашел денежные средства в размере 50 000 рублей. Поскольку он их нашел, то потребность в помощи сотрудников полиции у него отпала, однако он не сообщал об этом сотрудникам полиции. Он стал дальше заниматься своими делами и распивать спиртное, при этом дома он находился один. Ночью, ... примерно в 00 часов 20 минут ему кто-то постучал во входную дверь, он открыл дверь. Там находился сотрудник полиции ФИО1 при этом последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. ФИО1 представился ему, предъявил служебное удостоверение, а также пояснил, что прибыл к нему, поскольку он сообщил в дежурную часть отдела полиции о краже денежных средств, а также стал задавать вопросы о том, что именно произошло, и кто мог украсть денежные средства. Поскольку он был пьян, да и к тому времени уже самостоятельно нашел денежные средства, он стал отвечать сотруднику полиции ФИО1. о том, что ему его помощь больше не нужна, при этом, о том, что он уже нашел денежные средства - сотруднику полиции ФИО1 ничего не пояснял. Он не хотел разговаривать с последним, а также давать какие-либо пояснения по данному поводу, в связи с чем он стал прогонять сотрудника полиции ФИО1 после чего он стал закрывать дверь, на что сотрудник полиции ФИО1 своей рукой придержал дверь, для того, чтобы он ее не закрывал, а также вновь стал говорить о том, что ему необходимо выяснить обстоятельства произошедшего. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и его возмутило поведение сотрудника полиции ФИО1 он вышел в помещение подъезда и стал очень сильно возмущаться и размахивать руками. При этом, в правой руке у него находилась строительная отвертка, которой он закрывает входную дверь своей квартиры изнутри, поскольку замок на двери сломан. В момент, когда он возмущался и размахивал своей рукой, в которой у него находилась отвертка, сотрудник полиции ФИО1 попытался его успокоить, вновь сказал, что ему необходимо узнать все обстоятельства произошедшего. После чего, он, возмущаясь, активно размахивал своими руками и высказывал возмущения, на что сотрудник полиции ФИО1 стал требовать от него успокоится, и тогда он своей правой рукой, в которой находилась отвертка – наотмашь ударил по правой руке сотрудника полиции ФИО1 после чего отвертка выпала у него из рук на пол, при этом он продолжал высказывать свое недовольство по поводу того, что сотрудник полиции ФИО1. не уходит. Далее сотрудник полиции ФИО1. стал требовать от него успокоиться, а также говорил ему о том, что недопустимо применять насилие в отношении сотрудника полиции, при этом последний стал подходить к нему ближе. Из-за того, что сотрудник полиции ФИО1 так и не уходил, он в качестве возмущений своей левой ногой ударил сотрудника полиции ФИО1 в область его правой ноги. После чего, сотрудник полиции ФИО1 загнул его руки за спину и попытался надеть ему наручники, однако он вырвался, поднял отвертку с пола, забежал к себе в квартиру и закрыл дверь изнутри. После чего, сотрудник полиции ФИО1 ушел. Все происходило на протяжении примерно 5-10 минут. В тот момент, когда между ним и сотрудником полиции происходил конфликт, никого из соседей в подъезде в это время не было, они находились только вдвоем с сотрудником полиции ФИО1 Он сотрудника полиции ФИО1 не оскорблял, он просто возмущался, но нецензурную брань он не высказывал. Сотрудник полиции ФИО1 его не бил, разговаривал с ним корректно и спокойно, просто он немного перепил спиртного, и повел себя некрасиво по отношению к сотруднику полиции ФИО1 В содеянном раскаивается, впредь обязывается больше такого не совершать ...

После оглашения показаний подсудимый Родионов С.В. подтвердил их частично, еще раз пояснив, что насилие по отношению к ФИО1 применил не умышленно, а в ходе борьбы.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ... в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, то есть до 9 часов 00 минут ... находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. ... около 00 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение, согласно которому по адресу: ... гражданина Родионова С. В. было похищено 50 000 рублей, при этом Родионов С.В. самостоятельно сообщил о произошедшем в дежурную часть. В связи с тем, что он находился на дежурстве, по указанию оперативного дежурного он незамедлительно выдвинулся на вышеуказанный адрес с целью сбора первоначального материала проверки. На вышеуказанный адрес он прибыл примерно в 00 часов 20 минут. Он подошел к ..., расположенной в подъезде N на 1 этаже по адресу: ..., постучал в дверь. Дверь ему открыл мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего уточнил у мужчины данные, на что мужчина ему представился как Родионов С.В. По внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Родионова С.В. исходил резкий запах алкоголя. Далее он стал пояснять Родионову С.В., что он прибыл для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего и далее стал выяснять о случившемся, а именно кто у него мог украсть денежные средства в размере 50 000 рублей, однако последний изначально был агрессивно настроен и стал его прогонять, после чего Родионов С.В. стал закрывать дверь, на что он своей рукой придержал входную дверь Родионова С.В., для того, чтобы Родионов С.В. ее не закрывал, после чего он также вновь стал говорить о том, что ему необходимо выяснить обстоятельства произошедшего. Далее Родионов С.В. вышел в помещение подъезда и стал очень сильно возмущаться и размахивать руками. При этом в правой руке у Родионова С.В. находилась строительная отвертка, данная отвертка находилась в руке последнего изначально, с того момента, как Родионов С.В. открыл дверь. В момент, когда Родионов С.В. возмущался и размахивал рукой, в которой у него находилась отвертка, он попытался успокоить Родионова С.В. и вновь сказал, что ему необходимо узнать все обстоятельства произошедшего. После чего Родионов С.В., продолжая возмущаться, активно размахивал своими руками, на что он стал требовать от Родионова С.В. успокоиться, и тогда последний своей правой рукой, в которой находилась отвертка – наотмашь ударил его по правой руке, от чего он испытал резкую физическую боль и нравственные страдания. При этом отвертка выпала у Родионова С.В. из рук на пол. Родионов С.В. продолжал высказывать свое недовольство по поводу того, что он не уходит, а он, в свою очередь, стал требовать от Родионова С.В. успокоиться, а также говорил последнему о том, что недопустимо применять насилие в отношении сотрудника полиции, когда он говорил это, то он стал подходить ближе к Родионову С.В., и в какой-то момент, продолжая высказывать возмущения, своей левой ногой ударил его в область его правой ноги, от чего он также испытал резкую физическую боль и нравственные страдания. После чего он сразу же применил к Родионову С.В. физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за спину и далее собирался надеть наручники на руки Родионова С.В., однако из-за того, что он был одет, он не смог удержать Родионова С.В, и в тот момент, когда он доставал наручники, Родионов С.В. вырвался, поднял отвертку, забежал в свою квартиру и закрыл дверь изнутри. После чего он понял, что Родионов С.В. дверь ему больше не откроет и уехал в отдел полиции. Все происходило на протяжении примерно 7-10 минут. При этом кто-либо из соседей не проходил, они были в помещении подъезда с Родионовым С.В. только вдвоем. Родионов С.В. на него отверткой не намахивался, последний целенаправленно ударил его отверткой в руку, при этом угроз не высказывал. Желает привлечь Родионова С.В. к уголовной ответственности за то, что последний применил в отношении его насилие, когда он находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль, нравственные страдания и моральные вред ...

Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Родионова С.В. судом не установлено, потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО1 принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ..., осмотрен коридор общего пользования, расположенный во втором подъезде первого этажа ... по
.... В подъезде общего пользования на полу обнаружена отвёртка длиной около 15 см., которая была изъята ...

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена строительная отвертка, изъятая ... на месте происшествия. ... осматриваемая строительная отвертка на основании постановлении следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ...

Согласно заключению эксперта от ... N, у ФИО1 ..., имелись ...

Из выписки из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с следует, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.31).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, последний обязан знать и соблюдать требование законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, проводить проверку по заявлениям и сообщениям граждан в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, раскрывать преступления в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.5, 10.4) ...

Из графика несения службы ОУУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» на март 2023 г. следует, что ... сотрудник полиции ФИО1 находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей ...

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении Родионова С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Родионов С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умышленный характер преступных действий Родионова С.В. объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе способом совершения преступления, фактом наличия у подсудимого в момент совершения отвертки, которую он использовал как орудие совершения преступления, действиями подсудимого, который ударил данной отверткой потерпевшего в правую руку, а также ударил ногой по ногам потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заключением эксперта, вещественным доказательством – отверткой, изъятой на месте происшествия.

Суд доверяет показаниям подсудимого Родионова С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные показания полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый Родионов С.В. при проведении указанного следственного действия был обеспечен защитником, который присутствовал от начала и до конца при проведении допроса, перед допросом последнему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о праве не давать показания против себя, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре при даче показаний. При оценке показаний Родионова С.В. суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, данные в ходе следствия, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Указанные показания подсудимый Родионов С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает показания подсудимого Родионова С.В., данные им в судебном заседании, о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему не умышленно, недостоверными, имеющими целью смягчение ответственности за содеянное, в то время как его показания в этой части опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он причинил насилие потерпевшему не умышленно, суд отвергает.

Суд приходит к выводу о том, что Родионов С.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который таковым представился, находился в форменном обмундировании и со знаками отличия. Родионов С.В. желал наступление последствий в виде причинения физической боли потерпевшему ФИО1

Действия подсудимого по применению насилия в отношении представителя власти были продиктованы его несогласием с законными требованиями ФИО1 относительно необходимости проверки сообщения о преступлении, несмотря на то, что Родионов С.В. отказывался сотруднику полиции содействовать в этом.

В судебном заседании установлено, что ... в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи наделен ими на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с о назначении на должность сотрудника полиции, должностного регламента (должностной инструкции) от ... участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», находился на суточном дежурстве согласно графику несения службы.

Кроме того, в силу положений ст.12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. На основании ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции,

Суд считает, что совокупностью изложенных доказательств установлена причинная связь между применением насилия подсудимым в отношении потерпевшего и полученными им телесными повреждениями, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, сроке давности их причинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Родионова С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Родионову С.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности Родионова С.В. показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова С.В., суд учитывает на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия, частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого Родионова С.В., последний подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом данное состояние повлияло на его поведение, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление по отношению к потерпевшему бы не совершил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло контроль над его поведением, повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления и на его агрессивное поведение при совершении преступления.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку не устранен вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 и ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции части 1 статьи 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности и имущественного положения подсудимого, который имеет место работы, является трудоспособным. С учетом изложенного, суд принимает решение назначить Родионову С.В. наименее строгий вид наказания в виде штрафа. При определении суммы штрафа суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Гайворонской М.А. соответственно в сумме 5382 рубля и 1794 рубля. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому был назначен защитник. Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения осуществлял адвокат Гайворонская М.А., от услуг которой подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Родионова С.В. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Родионова С.В. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Родионова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с 03531А59008); ИНН/КПП 5610137566/561001001; БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.ОРЕНБУРГ; казначейский счет: 03211643000000015300; Единый казначейский счет (корр. счет) 40102810545370000045, КБК 41711603132010000140).

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Родионова С. В. в доход федерального бюджета в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Родионова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественное доказательство по делу - строительную отвёртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ... по адресу: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                 подпись                   А.В. Залошков

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-414/2023, хранящееся в Ленинском районном суде г.Оренбурга.