Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 (2-8804/2021;) ~ М-8434/2021 от 10.12.2021

72RS0013-01-2021-013557-87

Дело № 2-1097/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     01 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Ершову Ивану Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Ершову И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил у истца службу с августа 2018 года по февраль 2021 года в должности инспектора отдела безопасности, откуда был уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ – за нарушение условий контракта. В исковом заявлении указано, что за период с октября 2020 года по февраль 2021 года Ершову И.В. начислено и выплачено денежное довольствие в размере: за октябрь 2020 года – 42 550 руб. 27 коп., за ноябрь 2020 года – 42 457 руб. 46 коп., за декабрь 2020 года – 21 085 руб. 16 коп., за январь 2021 года – 36 051 руб. 74 коп., за февраль 2021 года – 5 333 руб. 89 коп. В связи с прогулами 26.10.2020 г., с 09.11.2020 г. по 13.11.2020 г., с 23.11.2020 г. по 16.12.2020 г., на основании приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по факту проведенных служебных проверок денежное довольствие за дни прогулов было удержано. После корректировки табеля и учета рабочего времени и проведенной служебной проверкой УФСИН России по Тюменской области было установлено, что ответчик также отсутствовал 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года, а потому ему было излишне выплачено 11 006 руб. 90 коп., которые ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области просит взыскать с Ершова И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ершов И.В. проходил в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области службу по контракту с августа 2018 года по февраль 2021 года в должности инспектора отдела безопасности, откуда был уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ – за нарушение условий контракта, что подтверждается контрактом в уголовно-исполнительной системе РФ № 482 от 30.04.2020 г., должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, выпиской из приказа от 02.02.2021 г. о расторжении контракта (л.д. 5-7, 8-14, 36).

Приказом истца № 296-к от 02 декабря 2020 года ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 26.10.2020 г. и с 09.11.2020 г. по 13.11.2020 г., за что было приказано предупредить о неполном служебном соответствии, а также не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, а бухгалтерии оплату не производить (л.д. 17-18).

Приказом истца № 305-к от 17 декабря 2020 года ответчик вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без предоставления оправдательных документов с 23.11.2020 г. по 16.12.2020 г., за что было приказано предупредить о неполном служебном соответствии, а также не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, а бухгалтерии оплату не производить за период с 23.11.2020 г. по 16.12.2020 г. включительно (л.д. 16).

Согласно заключению УФСИН России по Тюменской области о результатах служебной проверки, утвержденной 22.01.2021 г., установлено, что Ершов И.В. отсутствовал на службе 18, 22, 23 декабря 2020 года. Также отсутствовал 26.10.2020 г. и с 09.11.2020 г. по 13.11.2020 г., с 23.11.2020 г. по 16.12.2020 г., 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года, в то время как обязан был соблюдать правила трудового распорядка ФКУ ИК-1 УФСИН, пункты 1, 4.3, 4.5 Контракта (л.д. 19-27).

Из вышеназванного заключения и приложенных к нему табелей учета рабочего времени следует, что, несмотря на отсутствие на рабочем месте, в табель учета рабочего времени были проставлены часы работы 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Более того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие трудовые отношения, в частности статья 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением определенных случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что расчет с работником при увольнении произведен работодателем добровольно, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорной выплаты, истцом не представлено.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях Ершова И.В. при получении им суммы довольствия.

Вместе с тем, как было ранее указано, в табеле учета рабочего времени были проставлен часы его работы 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года.

Согласно выписке из приказа о расторжении контракта указано о выплате ответчику компенсации за 2,5 дня неиспользованного основного отпуска за 2021 год, при этом о необходимости произвести удержание из денежного довольствия не указано.

Поскольку доказательства того, что 11 006 руб. 90 коп. были выплачены Ершову И.В. необоснованно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, при этом вина самого работника в получении им денежных средств отсутствует, в то время как при должной осмотрительности и с учетом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.12.2020 г., от 17.12.2020 г. денежное довольствие могло быть удержано работодателем при его выплате в январе 2021 года (л.д. 35), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Ершову Ивану Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                 В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1097/2022.

судья                                                                    В.Ю. Носова