Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2020 от 14.08.2020

Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВК» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л:

    ООО МКК «МВК» обратилось к мировому судье с иском к Исаеву М. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    Определением и.о. мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МВК» было возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Исаева М.И.

    11.12.2019г. от ООО МКК «МВК» поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МК «МВК».

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на получу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «МВК» отказано.

    ООО МКК «МВК» не согласилось с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду и восстановить пропущенный срок.

    Рассмотреть частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МКК «МВК» к Исаеву М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая, что в одной частной жалобы содержится по сути две частных жалобы на разные определения мирового судьи, при этом частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как и подлинник определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материале по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ООО МКК «МВК» на определение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят для рассмотрения для выполнения требований ст.ст. 322,325.1 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МКК «МВК» была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МКК «МВК» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления была возвращена ООО МКК «МВК».

    На основании решения единственного участника о переименовании общества с ограниченной ответственностью и внесении изменений в устав от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МВК» изменено на общество с ограниченной ответственностью «МВК».

    ООО «МВК» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена одновременно с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «МВК» частную жалобу, мировой судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок ООО «МВК» не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно официальному сайту Почта России копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО МКК «МВК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление прибыло в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МВК» было получено определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки до ДД.ММ.ГГГГ, то мировому судье следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья: