Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1394/2021 от 18.01.2021

Судья: Макогон Л.А. Гр. дело № 33-1394/2021 (2-1410/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре             Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Натальи Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Натальи Юрьевны о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя ответчика Павловой Т.Ю. – Зурабяна Н.С., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Т.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО7

В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью ФИО7, который умер 08.10.2019 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками являются: ответчик Павлова Т.Ю. - дочь умершего, и Жирнова Ю.С. - внучка умершего по праву представления. Жирнова Ю.С. после смерти ФИО7 на наследственное имущество не претендует.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу, поскольку была уверена, что после смерти отца она автоматически становится наследником по закону. Когда она увидела объявление о продаже квартиры, от нотариуса Княжевой А.А. узнала, что в права наследования вступила ее сестра, Павлова Т.Ю.

Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку во время пандемии с ней проживали ее внуки - школьники и обучались дистанционно, она делала с ними уроки, покупала продукты питания, ухаживала за престарелыми родителями своего супруга. Кроме этого надлежащего извещения от нотариуса об открытии наследства она не получила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликова Н.Ю. (до брака Павлова) является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.10.2019 года ФИО7, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 08.08.2020 года.

После смерти ФИО7 нотариусом г. Самары Княжевой А.А. 10.12.2019 года заведено наследственное дело № по заявлению Павловой Т.Ю.

Наследниками по закону являются дочери - Павлова Т.Ю., Куликова Н.Ю., по праву представления - внучка Жирнова Ю.С.

В состав наследства входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 года.

Сособственниками указанного жилого помещения являлись ФИО9, ФИО10 и Павлова Т.Ю. - по ? доли у каждой. ФИО10 умерла 15.05.2008 года, после ее смерти наследственные права не оформлялись.

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, - совместно с Павловой Т.Ю. (дочь), ФИО11 (внучка) и ФИО12 (правнук).

Жирнова Ю.С. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после умершего ФИО7 в пользу дочери наследодателя Павловой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.07.2020 года Павловой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.08.2020 года Куликова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец Куликова Н.Ю. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обращалась.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец сослалась на действующие ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, дистанционное обучение ее внуков, которые с марта по май проживали с ней.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что приходится истцу бывшей снохой. С марта по май ее ребенок проживал у бабушки, забирали его домой только на выходные дни.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 1155 (п. 1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными.

Так, о смерти отца истцу стало известно в день смерти. В период с 9 октября 2019 года по 09 апреля 2020 года какие-либо уважительные причины, препятствующие истцу обратиться с заявлением в нотариальную контору, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей обратиться к нотариусу в установленный законом срок, истцом не представлено.

То обстоятельство, что уведомление об открытии наследства не было ею получено в связи с неверным указанием адреса нотариусом, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Право принять наследственное имущество не является обязанностью. Для вступления в права наследования наследники должны его принять в течение шести месяцев со дня смерти наследователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации; ст.ст. 218, 1111 (п. 1), 1112, 1142, 1152 (п. 1), 1153 (п. 2), 1154 (п. 1), 1155 (п. 1) ГК РФ; п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Ю. ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Истец знала о смерти своего отца, имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения шестимесячного срока. Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: