Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 (2-6874/2022;) ~ М-4933/2022 от 21.10.2022

копия

Дело № 1409/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006583-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихтенвальд Сергея Валерьевича к Шуляк Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лихтенвальд С.В. обратился в суд с иском к Шуляк О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихтенвальд С.В. и Шуляк О.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 735 000 руб. В соответствии с условиями договора беспроцентного займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В срок установленный договором беспроцентного займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнил. Лихтенвальд С.В. просит взыскать с Шуляк О.Ю. в свою пользу 735 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа, 82 320 руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 руб.

Истец Лихтенвальд С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шуляк О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведений, полученных из отдела адресно – справочной работы (КАБ) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихтенвальд С.В. и Шуляк О.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 735 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

Между тем, в установленный договором срок Шуляк О.Ю. принятые на себя обязательства не выполнил. В настоящее время обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по возврату суммы займа в размере 735 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 735 000 руб. Шуляк О.Ю. перед Лихтенвальд С.В. не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с Шуляк О.Ю. в пользу Лихтенвальд С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 735 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика:

- 82 320 руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6,7,8,9).

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок Шуляк О.Ю. свои обязательства не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа сторон в размере 0,1 % в день от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и исходя из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата суммы займа,

- начисляем неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (- то есть со следующего дня после наступления даты исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

- 735 000 руб. (основной долг) : 100 х 0,1 (% в день) = 735 руб. – это неустойка в день,

735 руб. х 112 дней = 82 320 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 82 320 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета

- 735 000 руб. (основной долг) : 100 х 0,1 (% в день) = 735 руб. – это неустойка в день,

735 руб. х 127 дней = 93 345 руб., и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств, включительно из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 373 руб., она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. При этом учитывая, что истцом были окончательно заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 910 665 руб. (735 000 +82 320 +93 345), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 933 руб. 65 коп. (12 306 руб. 65 коп. – 11 373 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования Лихтенвальд Сергея Валерьевича к Шуляк Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шуляк Олега Юрьевича в пользу Лихтенвальд Сергея Валерьевича сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 320 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 345 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля.

Взыскать с Шуляк Олега Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 933 рубля 65 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 02.02.2023 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова