Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-83/2022;) от 07.12.2022

Дело № (№)                         Копия

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2023 года ...

17 час. 20 мин.

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Попова Андрея Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в РАСУ Росатом, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2011 и 2019 года рождения, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, Попов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушений ПДД РФ им допущено не было. Указал, что мировой судья необоснованно учел факты привлечения к административной ответственности, поскольку он является владельцем 3 автомобилей, которыми управляют его близкие родственники, а штрафы выписаны на его имя, как владельца ТС.

В суде заявителю Попову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Попов А.В. все вышеприведенные доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что не отрицает факт совершения им маневра обгона в юридически значимый период времени, однако, данный маневр не запрещен ПДД РФ, при этом считает невозможным одновременное нарушение п. 11.2 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., начальник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., должностное лицо, составившее протокол, ЗКВ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы Попова А.В. в свое отсутствие, просит обжалуемое постановление обставить без изменения, а жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию Попова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела **** в 12.05 ч. Попов А.В., управляя транспортным средством Хендай Крета, гос. рег. номер Т №, на 196 км автомобильной дороги Воронеж-..., находясь в зоне ограниченной видимости, совершил обгон попутного ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершал обгон того же ТС, чем нарушил п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) запрещается выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Виновность Попова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не смотря на непризнание им своей вины, и фактические обстоятельства дела подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** №, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, согласно которому Попов А.В. свою вину в совершении правонарушения признал, замечаний к протоколу не имел; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием дислокации дорожных знаков и ориентиром двигающегося транспортного средства от ****, составленной инспектором ДПС, с которой Попов А.В. был ознакомлен и согласен; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ****, очевидца совершения Поповым А.В. обгона в зоне ограниченной видимости с выездом на встречную полосу дороги в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершал обгон того же транспортного средства; рапортом о выявлении правонарушения от ****; видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль Хендай Крета, гос. рег. номер Т №, находящийся в зоне ограниченной видимости, совершает обгон попутного ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершает обгон того же ТС; сведениями о выданном водительском удостоверении, из которой следует, что Попов А.В. водительских прав лишен не был, срок действия водительского удостоверения не истек; карточкой учета транспортного средства.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств и дана им надлежащая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение Попова А.В. о том, что по итогам рассмотрения дела мировым судьей ему было объявлено о прекращении производства по делу, а на следующий день ему было сообщено о признании его виновным, объективно ничем не подтверждено и не принимается судом во внимание.

Вопреки утверждению заявителя Попова А.В., совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Попова А.В., как водителя, управлявшего транспортным средством, который в нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, находясь в зоне ограниченной видимости, совершил обгон попутного ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершал обгон того же транспортного средства, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является обязанность в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Суд также учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объективно и достоверно судом установлено, что **** в 12.05 ч. Попов А.В., управляя транспортным средством Хендай Крета, гос. рег. номер Т №, на 196 км автомобильной дороги Воронеж-..., находясь в зоне ограниченной видимости, совершил обгон попутного ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершал обгон того же ТС, чем нарушил п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Попова А.В. о том, что совершенный им маневр обгона ПДД РФ не запрещен, а также доводы о невозможности одновременного нарушения п. 11.2 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, данные доводы не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Поповым А.В. приводились аналогичные доводы, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие Попова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Попова А.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя Попова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом приостановления течения данного срока с момента удовлетворения ходатайства Попова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих ответственность Попова А.В. обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, назначая Попову А.В. наказание, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде привлечения к административной ответственности ранее.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно результатам поиска правонарушений Попов А.В. в течение года, то есть в период с **** по ****, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем из обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, наказание, назначенное Попову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являющееся справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания, оно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Попова А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Попова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Попова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении Попова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении Попова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указание на наличие отягчающего административную ответственность Попова А.В. обстоятельства – привлечения к административной ответственности ранее.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Попова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

Копия верна

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова