Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 ~ М-24/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                          дело № 2-206/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000033-59

г. Зима                                       14 марта 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтрансэнерго» к Мазанюку А.Н. о возмещении материального вреда в порядке регресса,

установил:

ООО «Сибтрансэнерго» обратился в суд с иском к Мазанюку А.Н., в котором просил взыскать с Мазанюка А.Н. сумму страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **.**.** по делу № с ООО «Сибтрансэнерго» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 257 565 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 555 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб. 96 коп., всего 262 709 руб. 79 коп. Денежные средства в указанном размере были списаны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании постановления судебного пристава о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**. Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** по делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мазанюк А.Н. Указанным выше судебным актом арбитражного суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, которые не должны доказываться заново и не могут оспариваться лицами, которые были участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). ООО «МБА» является собственником транспортного средства: ISUZU GIGA, регистрационный знак №. Между ООО «МБА» (арендодатель) и ООО «Сибтрансэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от **.**.**, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное использование грузовой автомобиль марки ISUZU GIGA, шасси №, двигатель № регистрационный знак № разрешенной максимальной массой 19 600 кг, 1983 года выпуска. В 2018 году произошло ДТП с участием транспортных средств ISUZU GIGА (регистрационный знак № и TOYOTA LAND CRUISER 200 (регистрационный знак №), в результате которого транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ISUZU GIGА (регистрационный знак №) Мазанюка А.Н. Мазанюк А.Н., который управлял указанным автомобилем в момент ДТП, был принят на работу в ООО «Сибтрансэнерго» **.**.** на должность водителя, а уволен **.**.**. Таким образом, в момент ДТП Мазанюк А.Н. являлся работником ООО «Сибтрансэнерго», что свидетельствует о использовании ООО «Сибтрансэнерго» арендованного имущества. Учитывая, что ООО «Сибтрансэнерго» был возмещен САО «РЕСО-Гарантия» вред, причиненный Мазанюком А.Н., истец просит взыскать с Мазанюка А.Н. в пользу ООО «Сибтрансэнерго» сумму страхового возмещения в размере 257 565 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.

В судебное заседание представитель истца Куликов С.А.,
действующий на основании доверенности № от **.**.**, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазанюк А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания Мазанюк А.Н. извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно данным отдела ОВМ МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Мазанюка А.Н. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ. Истец под действие названной нормы не подпадает.

В судебном заседании установлено, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мазанюк А.Н. На момент ДТП Мазанюк А.Н. состоял в трудовых отношениях ООО «Сибтрансэнерго», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от **.**.**, копией трудового договора с работником от **.**.**.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от **.**.** по делу № следует, что ООО «МБА» является собственником транспортного средства: ISUZU GIGA, регистрационный знак № Между ООО «МБА» (арендодатель) и ООО «Сибтрансэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от **.**.**, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное использование грузовой автомобиль марки ISUZU GIGA, шасси № №, двигатель №, регистрационный знак № разрешенной максимальной массой 19 600 кг, 1983 года выпуска. Гражданин Мазанюк А.Н, который управлял указанным автомобилем в момент ДТП, принят на работу в ООО «Сибтрансэнерго» **.**.** на должность водителя, а уволен **.**.**. Таким образом, в момент ДТП Мазанюк А.Н. являлся работником ООО «Сибтрансэнерго, что свидетельствует о использовании ООО «Сибтрансэнерго» арендованного имущества. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащих лизингополучателю ООО «Верхнеленская компания», причинены повреждения. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования транспортного средства № от **.**.**, на период с **.**.** по **.**.**. ДТП произошло в период действия договора страхования серии № от **.**.**.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, от **.**.** следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № Мазанюка А.Н. Водитель Мазанюк А.Н. управляя транспортным средством, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности данного маневра, при этом не заметил следующее за ним транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак Т327ВЕ138, под управлением ФИО3, который уже начал обгон, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **.**.** по делу № с ООО «Сибтрансэнерго» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 257 565 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 555 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб. 96 коп., всего 262 709 руб. 79 коп. Денежные средства в указанном размере были списаны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании постановления судебного пристава о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**, что подтверждается также инкассовым поручением № от **.**.**.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Сибтрансэнерго» была уплачена государственная пошлина в сумме 5 827 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибтрансэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с Мазанюка А.Н., родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Сибтрансэнерго» (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 262 709 руб. 79 коп., из которых сумма страхового возмещения - 257 565 руб. 75 коп., почтовые расходы - 555 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 588 руб. 96 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. 00 коп., всего взыскать 268 536 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику Мазанюку А.Н., что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.Ю. Нестерова