Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года                                                с. Вольно - Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской ФИО9 к Дудровой ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец в заявлении указала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива жилого помещения залит натяжной потолок, стены, электрическая проводка, помещение санузла, мебель.

Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, материальный ущерб составляет 145 844 руб. Расходы на заключение составили 6500 руб.

Как установлено комиссией, причиной залива явился порыв системы отопления в <адрес>, место порыва – крепёжная муфта на присоединении полипропиленовой трубы к батарее отопления. По сведениям управляющей компании ремонт проводился ответчиком самостоятельно. Акт обследования места аварии имеется в материалах дела. Возмещать расходы на восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался.

        Для оценки имущественного ущерба истец обратился в ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-У/19 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 844 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом вышеуказанного жилого помещения, материальный ущерб – убытки в размере 145 844 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4247 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на представителя, извещена надлежаще.

От представителя в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила удовлетворить. Представила суду копию решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Дудровой А.В. к управляющей компании ООО «Восточная строительная компания» о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо управляющая компания ООО «Восточная строительная компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец согласно договору                       № на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

По вине ответчика, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> в                              г. Владивосток. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива жилого помещения залит натяжной потолок, стены, электрическая проводка, помещение санузла, мебель.

Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, материальный ущерб составляет 145 844 руб. Расходы на заключение составили 6500 руб.

Как установлено комиссией, причиной залива явилось порыв системы отопления в <адрес>, место порыва – крепёжная муфта на присоединении полипропиленовой трубы к батарее отопления. По сведениям управляющей компании ремонт проводился ответчиком самостоятельно. Акт обследования места аварии имеется в материалах дела. Возмещать расходы на восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался.

        Для оценки имущественного ущерба истец обратился в ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-У/19 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 844 рублей.

         На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оснований сомневаться в заключении эксперта и правильности расчёта, у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Дудровой А.В. суду не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дудровой А.В. к управляющей компании ООО «Восточная строительная компания» о защите прав потребителей в связи с заливом квартиры отказано.

В связи с чем, исковые требования Крымской Н.Р. к Дудровой А.В. подлежат удовлетворению.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежат взысканию в пользу истца в размере 4247 рублей.

За услуги оценщика истцом было оплачено 6500 руб. по договору. Поскольку судом принимается заключение специалиста как доказательство по делу, сумма расходов истца в размере 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крымской ФИО11 к Дудровой ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Дудровой ФИО12, в пользу Крымской ФИО14 сумму материального ущерба 145 844 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4247 рублей, а всего 156 591 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья:                                                                             С.Б.Хрещатая