Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2167/2021 от 29.01.2021

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/2020 по апелляционной жалобе Затынайченко Т.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Затынайченко Т.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя истца Щёлокова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затынайченко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti FX50, государственный регистрационный знак №, под управлением Оруджова Т.А.О., и транспортного средства Subaru XV/lmpreza XV, государственный регистрационный знак № под управлением Ермошина А.П., собственником которого является Затынайченко Т.С.. Виновным в ДТП признан водитель Оруджов Т.А.О..

Риск гражданской ответственности Затынайченко Т.С. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

30.08.2018 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

27.09.2018 ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Геометрия +».

01.10.2018 СТОА ООО «Геометрия+» сообщило истцу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исключила более половины поврежденных деталей и в случае произведения ремонта потребуется доплата денежных средств с ее стороны.

04.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ о подтверждении исключении ряда поврежденных деталей, ссылаясь на исследование № от 17.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион», и предложили истцу произвести ремонт в соответствии с согласованными повреждениями.

Согласно исследованиям НМЦ «Рейтинг», проведенного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 25.08.2018 составила 431500 рублей.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 161600 рублей.

11.12.2019 истец вновь обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 238 400 рублей, 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.03.2020 истица обратилась в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 удовлетворены требования истца частично о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по оплате расходов за заключение независимой экспертизы в размере 5803 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 238400 рублей отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 238400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Затынайченко Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, а также просит назначить по делу судебную экспертизу, поскольку не согласна с выводами экспертов ООО «ТК Сервис Регион», ООО «ВОСМ», принятыми судом во внимание.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щёлоков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti FX50, государственный регистрационный знак №, под управлением Оруджова Т.А.О., и транспортного средства Subaru XV/lmpreza XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермошина А.П., принадлежащем на праве собственности Затынайченко Т.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 Оруджов Т.А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ввиду того, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося справа.

В результате ДТП автомобилю истицы Subaru XV/lmpreza XV причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Затынайченко Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая 30.08.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» №, проведенного в рамках выплатного дела № от 17.09.2018 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений верхней и нижней поперечин рамки радиатора, усилителя и абсорбера переднего бампера, кронштейнов переднего бампера центрального и правого, решетки и молдинга решетки радиатора, блок-фары правой, крышки, форсунки и шланга омывателя передней правой блок-фары, жгута электропроводки бачка омывателя, звукового сигнала и радиатора кондиционера, зафиксированных на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2018. Данные повреждения образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Infiniti FX50 при заявленном механизме ДТП.

20.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: <адрес> (СТОА №).

Ввиду невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства истца, указанное направление было аннулировано.

25.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Геометрия +», расположенную по адресу: <адрес> (СТОА №).

В связи с несогласием формы страхового возмещения, истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг», 22.10.2018 изготовлено исследование № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа 567022 рублей 75 копеек, с учетом износа и округления 431500 рублей.

15.11.2018 истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

21.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА №.

25.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Затынайченко Т.С. поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Затынайченко Т.С. о невозможности осуществления СТОА № ремонтных работ транспортного средства истца и о принятом решении об осуществлении Затынайченко Т.С. выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции № от 20.11.2018, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость узлов и деталей ТС Subaru Impreza I, VIN JF1GP7LCDG075646 составила 183816 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 130729 рублей 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 214736 рублей, с учетом износа 161600 рублей.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 20.05.2019 в размере 400000 рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28.10.2018 по 20.05.2019 в размере 162600 рублей.

03.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

19.09.2019 Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 20.05.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28.10.2018 по 20.05.2019 в размере 162000 рублей.

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20458 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05.11.2019 №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367381 рубля 19 копеек, которое изменено решением Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2020 по делу №, размер неустойки снижен до 120000 рублей.

11.12.2019 истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 238400 рублей (400000 руб. – 161600 руб.), а также расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, в удовлетворении которого 19.12.2019 отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 удовлетворены требования Затынайченко Т.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» выплаты по оплате расходов за заключение независимой экспертизы в размере 5803 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 238400 рублей отказано.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Затынайченко Т.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №№ от 26.04.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 228125 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 176900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 907250 рублей.

В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: крыло переднее левое - деформация, облицовка переднего бампера - вмятина деформация, нижняя поперечина рамки радиатора - деформация, усилитель переднего бампера - деформация, декор, накладка передней арки колеса левого - задир, блок фара левая - трещина, блок фара правая - трещина, кроншт переднего бампера левого, центрального - разрушение, ПТФ лев - разрушение, кроншт переднего бампера нижнего - деформация, абсорбер переднего бампера - деформация, подкрылок передний левый - разрыв, бачок омывателя – деформация, форсунка омывателя фары левой - разрушение, крышка форсунки омывателя фары левой - отсутствует, верхняя решетка радиатора - отрыв, молдинг решетки радиатора нижний - повреждения не выявлены, жгут электропроводов пер. лев. ПТФ - разрыв, жгут электропроводов омывателя фар - разрыв, кроншт переднего бампера центр пр. - деформация, диск передний левый - задир, шина переднего левого колеса - задир, молдинг решетки радиатора центр - повреждения не выявлены, кроншт пер. бампера центр. Верх. - деформация, радиатор кондиционера - деформация, сигнал звуковой повреждения не выявлены, верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, шланг форсунки омывателя левой и правой фары - разрыв, капот - нарушение ЛКП, крыло переднее правое - нарушение ЛКП, формунка омывателя фары правой - деформация, крышка форсунки омывателя фары правой - деформация, пыльник ДВС левый - разрыв.

По результатам трассологических исследований эксперт-техник пришел к выводу, что механизм образования повреждений нижней поперечины рамки радиатора, блок фары правой, крышки форсунки омывателя фары левой, молдинг решетки радиатора нижней, жгут электропроводов омывателя фар, кронштейнов переднего бампера центрального и правого, молдинга решетки радиатора центральной, радиатора кондиционера, сигнала звукового, верхней поперечины рамки радиатора, шланга форсунки омывателя левой и правой фары, крышки форсунки омывателя фары правой, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2018. Стоимость указанных деталей не учитывалась при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС Subaru XV гос. ном. знак № и ТС Infiniti FX50, гос. ном. знак №, за исключением указанных выше, могли быть получены в результате ДТП от 25.08.2018.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использован сертифицированный программно-расчётный комплекс «AudaPad Web».

Восстановление транспортного средства потерпевшей технически возможно. В связи с этим принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствие необходимости в расчете стоимости годных остатков.

В рамках рассмотрения обращения Затынайченко Т.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования пришел к выводу, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 15300 рублей (176900 руб. - 161600 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Затынайченко Т.А. и приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения 161600 рублей, которая находится в пределах 10% статистической достоверности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Затынайченко Т.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с отказом суда о назначении судебной экспертизы, при этом истец указывал на неполноту и неясность результатов экспертиз ООО «ВОСМ» и ООО ТК «Сервис Регион», предлагал принять новые доказательства: схему расположения жгута электропроводки автомобиля, оригинал объяснения истицы от 24.07.2020, которая не являлась очевидцем ДТП, диск с фотографиями в электронном виде, включающий фото первичного и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, фото административного материала ГИБДД, оригинал проведенного истцом вне судебного заседания исследования № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», дополнительный осмотр транспортного средства от 06.12.2018.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что дополнительный осмотр автомобиля был проведен по инициативе истца на СТОА «Геометрия +» 06.12.2018. При обращении 26.03.2020 Затынайченко Т.С. к финансовому уполномоченному указанный акт дополнительного осмотра автомобиля не представила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что акт осмотра от 06.12.2018 составлен не экспертом, а работником СТОА, представитель страховой компании не приглашался на осмотр, акт не был предоставлен в страховую компанию в материалы выплатного дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для проведения автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» №№ от 26.04.2020, назначенной Финансовым уполномоченным, в распоряжение эксперта представлены административный материал по факту ДТП от 25.08.2018, акт осмотра транспортного средства от 31.08.2018, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», фотоматериалы с осмотра транспортного средства истца, фотоматериалы с места ДТП, заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» от 22.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от 26.04.2020 №У-20-49292_3020-004 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, а также судом первой инстанции, составлено независимой экспертной организацией ООО «ВОСМ», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными материалами, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности, в том числе и по транспортно-трассологической диагностики. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключение выводов, заявителем в материалы дела, в том числе и в судебные заседания, не представлено.

При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения судом, основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы и признал несостоятельными требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг». Исходя из положений ст.87 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд правомерно по указанным выше основаниям не принял во внимание, представленное истцом в опровержение заключения ООО «ВОСМ», экспертное заключение № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от 27.07.2020. Ссылка в жалобе на заключения, представленные истцом, на правильность выводов суда не влияют.

При этом, суд верно указал, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 указанные расходы за проведение независимой экспертизы были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5803 рублей, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Затынайченко Т.С. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку ее права и законные интересы со стороны ответчика не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе экспертов ТК «Сервис Регион», ООО «ВОСМ», проводивших экспертизы, со ссылкой на противоречивость выводов экспертов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса экспертов суд не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «ВОСМ» является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписано, не могут быть приняты во внимание, так как представленное заключение ООО «ВОСМ» подписано электронной подписью, что законом не запрещается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия признает необоснованной. Из протокола судебного заседания от 10.08.2020 следует, что ходатайство не было оформлено надлежащим образом, размер УТС не был определен истцом. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Затынайченко Т.С. о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайченко Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: